Andrés Bódalo inició anoche una huelga de hambre como protesta por la persecución que ha venido sufriendo estos meses. Bódalo que ha tenido que ser ingresado en dos ocasiones en un hospital por sus problemas de corazón tuvo que compartir celda con un preso condenado por homicidio.

Sindicato Andaluz de Trabajadores (SAT)
4 Nov 2016

DECLARACIÓN DEL SAT

Andrés Bódalo inicia una huelga de hambre por persecución dentro de la cárcel

Andrés Bódalo inició anoche una huelga de hambre como protesta por la persecución que ha venido sufriendo estos meses. Bódalo que ha tenido que ser ingresado en dos ocasiones en un hospital por sus problemas de corazón tuvo que compartir celda con un preso condenado por homicidio.

Aparte de esta circunstancia que conllevaba una convivencia difícil, ha sido vejado y amenazado por parte de un funcionario de prisiones que llegó a decirle delante de sus hijos: “Aquí lo vas a pasar mal”.

Ese mismo funcionario de prisiones ante uno de los múltiples problemas de convivencia de la celda dio parte contra Andrés por una supuesta falta de respeto siendo condenado a estar quince días en una celda de aislamiento y a mantener tres meses en rehabilitación, lo que supondrá que en enero no podría obtener el tercer grado.

Andrés Bódalo ha mantenido, a pesar de ser inocente y haber sido encarcelado injustamente, un comportamiento ejemplar. Sin embargo, ha sido objeto de acoso, vejaciones, amenazas y persecución. Llama la atención que esta sanción llegue ahora justo para evitar que en enero pudiera obtener el tercer grado.

No se trata ya de un inocente que está sufriendo cárcel injustamente sino de una persona que está recibiendo un trato indebido que cualquier ser humano denunciaría. Sin embargo, Andrés ha estado callado, soportando todas las provocaciones sin entrar al trapo, hasta que se han tenido que inventar una supuesta falta de respeto para condenarle doblemente y evitar el posible beneficio del tercer grado.

Es por ello que se ha visto obligado a iniciar una huelga de hambre ante la situación que está sufriendo. Sin embargo, este sindicato quiere recordar que Andrés no está en condiciones óptimas de salud. Al contrario, tiene graves problemas cardíacos que una huelga de hambre puede agravar. Hacemos responsables del posible agravamiento del estado de salud de Andrés Bódalo a los responsables penintenciarios.

Es por ello que este 9 de noviembre sindicalistas de todo el Estado nos vamos a concentrar en la puerta de la cárcel para exigir de nuevo su libertad.

Related posts:

1. Detenido en Madrid investigador y sindicalista andaluz mientras se dirigía al CES
2. Hebe de Bonafini: “No nos podemos quedar sentados”
3. Para que Junho não seja aniquilado dentro de nós

Activitat / Conferència / Conversa / Pensament contemporani DO Europa 2016

El Born Centre de Cultura y Memòria
19 Oct 2016

Coïmbra, Portugal, 1940. És doctor en Sociologia del Dret per la Yale University i professor catedràtic de Sociologia de la Universidade de Coimbra. Es director del Centre d’Estudis Socials i del Centre de Documentació 25 d’Abril d’aquesta mateixa universitat. A més a més, és professor distingit de l’Institute for Legal Studies de la University of Wisconsin-Madison. Se’l considera un intel·lectual amb reconeixement internacional en l’àrea de les ciències socials, popular al Brasil per la seva participació en diverses edicions del Fòrum Social Mundial. Ha publicat treballs sobre globalització, sociologia del dret, epistemologia, democràcia i drets humans.

Tercera edició del cicle D.O. Europa, amb converses amb pensadors i intel·lectuals internacionals que busquen comprendre millor aquesta construcció social, econòmica, institucional i d’identitat compartida que és Europa, així com els valors que porta associats.

Com sempre, la periodista Mònica Terribas actuarà com a comissària i conductora.

Dijous, 3 de novembre A les 19 h

Sala Moragues.
El Born CCM El Born Centre Cultural i de Memòria, Plaça Comercial, Barcelona, Espanya

Activitat en català, castellà i anglès.

Related posts:

1. Europa Decolonial e Pobos sen Estado: Beiras, De Sousa Santos, membros da CUP e do SAT
2. Boaventura de Sousa Santos: Quinze questões para uma nova esquerda
3. Mesa de convergência pede união da esquerda, alternativa ao capitalismo e fim das guerras e da exploração

Visto de Portugal, quem pensa que foram os ingleses que nos protegeram do Napoleão, dos Habsburgos e do Hitler, fica com aquela espécie de sentimento estranho de que havíamos de prestar mais atenção ao que se está a passar na Grã Bretanha nestes dias. É que já vão mais de oito anos em que fomos sujeitos a um regime político e económico que nós não escolhemos, que não nos serve, e que pôs de pantanas tudo o que era de positivo e optimista no nosso projecto nacional. Dá para pensar, não?

De outra maneira
26 Jun 2016
João de Pina Cabral

E, no entanto, é difícil, porque tudo dá a entender que a reacção da populaça inglesa foi ‘emocional’ e não ‘racional’, como dizia hoje de manhã à BBC uma eurodeputada búlgara. O entrevistador ainda tentou dizer-lhe, “Mas olhe que as pessoas que votaram, pensaram muito nisso e não são estúpidas.” Mas a eurodeputada não queria ouvir, já sabia que eles eram uns ignaros e que quem tinha razão era ela. Vamos mas é vingar-nos desses ingleses, sugeria—opinião, aliás, generalizada na Alemanha e abertamente expressa por esse senhor Juncker (para quem leu história, o nome prussiano do homem até dá calafrios, caramba!).

Foi aí que eu pensei: e nós, será que estamos como essa búlgara, sem capacidade para ouvir? Notem: eu teria votado Remain se fosse cidadão britânico e detesto esta decisão do Brexit, que me vai transformar a curto prazo num estrangeiro na terra onde eu tenho vivido há quatro anos como cidadão. Trabalho numa universidade cujo lema é ‘nós somos a universidade europeia da Inglaterra’ — e eu honro-me muito disso. Votei até como membro do Senado para manter o lema e dar mais corpo a esse projecto colectivo.

Por isso, talvez valha a pena perceber mesmo quem é que votou em quê. Na Irlanda do Norte, os irlandeses católicos votaram Remain, os unionistas Leave. Qual a surpresa? Afinal, apesar da crise, os irlandeses são um dos povos que mais tem ganho com a UE. A Irlanda é hoje um dos instrumentos mais perversos das políticas europeístas de desvio de fundos públicos para o grande capital internacional. As grandes empresas estão todas sediadas lá e pagam praticamente nada de impostos e a UE não só deixa que isso se passe como parece até promover esse escândalo. Ao menos assim, os pobres dos irlandeses sempre se vão arranjando. Esta, aliás, é uma das coisas que leva os ingleses a votar por sair.

Depois a Escócia. Votaram todos Remain. Claro! Eles conseguiram proteger-se através do seu parlamento regional dos piores excessos perpetrados por estes governos sucessivos (primeiro, os governos militaristas do Blair e depois os governos liderados por este grupo de milionários de Eton, funcionários bancários, cujos pais todos fazem parte da lista dos Panama Papers). Por isso, a Escócia conseguiu manter intacto o seu estado social, a educação superior é subsidiada pelo governo, protegeram o seu serviço nacional de saúde, reformaram os outros serviços públicos. Vive-se hoje muito melhor na Escócia do que em Inglaterra—todos os escoceses se honram disso: faz frio, mas vive-se melhor. Para eles, a UE é a maneira que eles têm de se proteger do assalto dos Tories da City londrina. Eles não podem dar-se ao luxo de serem governados por essa gente e então votam pela Europa, mesmo até os membros escoceses dos próprios Tories (o partido escocês fez a campanha a favor de Remain).

Em Londres (que constitui uma percentagem importante da população do Reino Unido) o voto foi por ficar. Claro, não só eles são os que ganham com este governo de financeiros discípulos da Thatcher, como são uma população multinacional que não se identifica com o resto do país.

Restam as cidades menores e os campos em Inglaterra e no País de Gales, onde eles têm sofrido um regime de austeridade quase tão desumano como o português: aí, eles vêem o serviço nacional de saúde e os outros serviços públicos a deteriorar-se diariamente; vêem o desemprego sistémico como forma de vida a longo prazo; e os que querem estudar na universidade chegam à vida adulta com uma dívida absolutamente escravizante que os impede de comprar a sua própria casa e que os obriga a alugar as casas ao grande capital estrangeiro, que tem vindo a comprar bairros inteiros por essa Inglaterra fora (como aliás também tem feito em Portugal com o apoio do nosso governo e da UE).

A propósito: na Alemanha, o ensino superior continua a ser subsidiado integralmente pelo estado; quase não há desemprego jovem; o serviço nacional de saúde é exemplar; e existem políticas para compra de casa. Os outros não podem, não é? Interessante.

É fácil dizer dos ingleses, como dizia a búlgara: coitados, são brutos e por isso votam nacionalisticamente. Mas afinal, estarão eles mesmo assim tão errados em ter tanto medo dos imigrantes? Sim, estão, não há dúvida disso. O Nigel Farage e o Boris Johnson são populistas que apelam aos sentimentos mais primários das pessoas. Apelam ao medo, perversamente atacando os liberais disso mesmo, nessa espécie de golpe contra-publicitário que era tão característico dos nazis.

Objectivamente, nem os imigrantes são assim tantos, nem criminosos como o inglês comum pensa, nem são os imigrantes que lhes estão a fazer mal. Mas também é verdade que, sem esses imigrantes, o regime de trabalho instável, mal pago, sem direitos sociais – o regime alemão – a que eles estão a ser sujeitos não teria sido implementável. São os pobres dos imigrantes e refugiados que fazem de penetras para boicotar os direitos historicamente adquiridos pelos trabalhadores e servir os interesses do grande capital internacional que quer proletarizar os europeus. Não será isso que está por detrás de toda essa história recente de refugiados na Alemanha? Será que até os alemães já viram? As tristes vítimas de guerras, que alguém está a subsidiar, são usadas para promover o subemprego na Europa no interesse desses mesmos que promovem essas guerras. Nunca jamais os ingleses irão perdoar isso ao Blair. A tentativa dele entrar nesta disputa do Brexit foi mesmo muito humilhante, como não podia deixar de ser. Nem os de direita lhe perdoam e muito menos os de esquerda.

Se assim é, vocês perguntam, então porque votaram os ingleses, ainda há pouco mais de um ano, para meter lá um governo de Tories com maioria absoluta? A resposta que, há um ano atrás, era difícil de ser formulada, hoje parece clara: (1) porque o Labour que lhes propunham era em tudo igual aos Tories e não lhes respondia a nada, e é sempre melhor ficar com o mal que já se conhece, (2) porque os Tories lhes prometiam este referendo e eles já sabiam como iam responder! Estúpido foi o Cameron, concluímos! Deixou-se levar pela sua arrogância a pensar que iria conseguir enganar toda a gente mais uma terceira vez. Esse homem merece bem o esquecimento a que agora virá a ser votado.

O que é que nos surpreende, então, na conclusão que os ingleses tiraram disto tudo, e que tanto irrita os alemães? É que eles não parecem estar a pensar como a gente quer que pensem: direita/esquerda; fraternidade europeia; melhores condições para a prosperidade dos mercados financeiros. Nada disso os move. Estão, pelo contrário a pensar sem política, a partir do que lhes interessa a eles, de como querem viver. A Europa, para eles, é um lugar mais quente onde se faz férias, a esquerda há muito que afinal era mentira e a prosperidade financeira da City a eles só lhes tem lixado a vida. Todos os argumentos económicos sobre como o Brexit ia ser mau para as finanças, passaram-lhes ao lado completamente. Quais finanças, perguntam, as deles lá em casa? Não estão as finanças deles pior do que sempre estiveram desde os anos 60? Assim pensam as pessoas que não estão politizadas institucionalmente. É normal, não?

E agora nós! Que nos diz isto a nós, os portugueses? Não é fácil decifrar, mas uma coisa é certa: se pensarmos generosamente que a elite alemã que nos governa a partir de Bruxelas vai tomar o Brexit como uma lição, estaremos muito, mas muito errados. Os Junckers deste mundo têm pouco jeito para ouvir, já o disseram. Eles sabem gritar os chavões bonitos, mas estão-se mesmo nas tintas para os interesses dos seus concidadãos europeus, como explicitou claramente o Schäuble muitas e muitas vezes. Aliás, os jornais alemães são explícitos sobre o facto de que os nibelungos que vivem ao pé do mar, plantados no sul da Europa, deviam mas é fazer o que lhes mandam. Não veio então a Merkel insistir na inutilidade dos portugueses serem educados, que depois não podem fazer os empregos para que são vocacionados? Já não se lembram dessa pérola de juízo alemão? Pior que isso, só o Cavaco quando usava esse mesmo argumento nos anos 90. (Já não se lembram, não é?)

E nós, então? O problema que o Brexit nos põe a nós, portugueses, é o mesmo que põe a todos os outros europeus das margens. Que projecto europeu é este? Temos mesmo é que aprender com os ingleses e começar a pensar a partir de onde estamos, deixando de lado os cansados chavões políticos que os Passos Coelhos nos querem vender e que nos têm escravizado. Não vamos pensar naquilo a que temos direito, vamos pensar naquilo que queremos obter. Melhor assim, não? Afinal, que é isso de ter direitos num covil de ladrões?

Tal como os ingleses das províncias, os portugueses também querem um governo mais justo, ensino mais qualificado e menos caro, menor corrupção financeira, mais serviço nacional de saúde, mais impostos para os muitos ricos, melhor distribuição do rendimento, melhores instrumentos de pequena poupança que não absorvam e cancelem as poupanças que a classe média tenta fazer etc. Depois dizem-nos: mas isso é impossível porque o capital internacional não vai deixar. E aí é que chega o momento de pensar na Europa.

Para que serve então a UE? Se juntando-nos não conseguimos lutar contra a vergonha das agências de rating internacional, contra o escândalo da nossa classe média incipiente estar a ser trucidada para pagar as dívidas dos banqueiros, contra a transformação de todo um país em mão de obra barata disponível para ir para onde seja necessitada. Se não conseguimos isso, então para que serve a UE? Se governados por alemães estamos pior do que sem eles, então para quê?

E aí é onde temos que olhar mesmo para nós próprios com alguma coragem como fizeram os ingleses. Caramba, os dias da cobardia representados pelo Cavaco já podem ir passando! Chegou o momento de olharmos mesmo para nós e tentar ver um bocadinho mais claro o que é que nos convém. Neste momento, este país é um país sem projecto. Soubemos muito bem, nos anos 90, reformular a nossa história e valorizar pós colonialmente o nosso passado. Quem não reconheça a forma brilhante como os portugueses dos anos 90 souberam redesenhar a sua história—através de Timor, através de Macau, através da Expo, através de um relançar de relações com o Brasil—quem não reconhecer isso ou é cego ou é mal intencionado.

Soubemos fazer e bem! Até soubemos ultrapassar um pouco o trauma que o fascismo tinha deixado dentro de nós: soubemos relançar a educação superior, soubemos criar uma das mais brilhantes gerações de artistas, escritores e cientistas que Portugal jamais teve e que agora, coitados, espalhados pelo mundo, onde serão sempre bons, mas serão sempre aliens, como dizem os ingleses (e como dentro em breve eu voltarei a ser).

Mas o que não soubemos foi criar um novo projecto para Portugal. O nosso projecto era o federalismo europeu dos anos 80 que Mário Soares tão brilhantemente soube imaginar. Queríamos ser mais e melhores membros dessa grande nação europeia, queríamos reconstituir a glória de Roma em Bruxelas. Mas a Nova Roma, afinal, estava governada por ladrões que, quando chegou a crise, se riram de nós e nos deixaram cair na lama. Quando chegou o momento de proteger esta pequena nação, sem moeda própria, contra as agências de rating, eles levantaram o dedo crítico e disseram: “Maus meninos!” E puseram-nos a pagar as dívidas contraídas em nosso nome pelos bancos dos outros e que, afinal, eram todos (sem uma única excepção, descobrimos agora) uma escola de corruptos. Perdemos dez anos em que servilmente nos rebaixámos a tudo o que nos mandaram fazer. Será que teremos mesmo que continuar assim para sempre? Não haverá mesmo outra hipótese?

Quando os ingleses são a favor do Brexit, que fazem os portugueses?

Infelizmente a resposta é: nada! Que fazer? Sozinhos nunca iremos a parte nenhuma porque somos pequenos demais e já não há mais terras distantes para conquistar. Enquanto houve, ainda nos safámos. Agora que já não há, que fazer? Ora, se o problema é que somos pequenos demais, então a solução não seria encontrar outros para ir connosco? Por vezes, os portugueses sofrem do mal de que sofriam os Irmãos Max: nunca aceitaremos ser membros de um clube tão reles que aceite gente como nós.

O primeiro trabalho a fazer, dir-se-ia, é começar a olhar para o lado: quer dizer, começar a fazer amigos nas periferias deste mundo; começar a falar com os que sofrem tanto quanto nós, perante este jugo odiento que constitui a forma como a elite financeira internacional vai acumulando mais e mais capital e vai abafando a economia mundial com esse capital subempregue—que só sabe gastar em coisas vergonhosas como as guerras que os Salafitas Saudis andam a fazer contra o mundo civilizado na Turquia, na Síria, no Paquistão, na Líbia e no Afeganistão.

Portugal vai ter que encontrar um novo projecto e esse projecto não pode ser alemão, porque os alemães já demonstraram em três guerras militares e mais uma guerra financeira, que não sabem governar nos interesses dos seus súbditos. Já quanto aos franceses … só consigo pensar na Linha Maginot quando ouço o Presidente deles a dizer ainda mais vacuidades perante as crises que se acumulam à sua porta.

Por isso, vamos lá! Chegou a altura de começar outra vez outro projecto. Vamos falar com Gregos e Turcos; com Cabo Verdianos e São Tomenses; com Brasileiros e Angolanos; com Finlandeses e Estónios; com Catalães e (se domingo a coisa se resolver de uma maneira menos destrutiva) até com Castelhanos! Vamos ver se os Italianos conseguem ter alguém que fale connosco. Para que serve afinal esse Palácio das Necessidades! Mas não é pensar com os alemães, é pensar à margem deles! É pensar por nós: aquilo que os portugueses não sabem fazer, mas que os ingleses parecem saber fazer bem demais. Sem uma nova política internacional corajosamente virada para as margens, nós vamos continuar nesta escravidão europeia. O Juncker já nos disse isso, porque é que nós não queremos ouvir?

Related posts:

1. Portugal: O acordo para parar o empobrecimento
2. Boaventura de Sousa: “Bruxelas obrigará a Portugal a fracasar porque ten medo de España”
3. “Tudo o que estamos a pensar é para cenários de catástrofe”

La victoria del PP aboca a un nuevo juego de pactos donde Podemos parte de una situación de desgaste que hasta ahora no había vivido.

Diagonal
26 Jun 16

El PP de Mariano Rajoy ha ganado sus terceras elecciones generales consecutivas y recupera diez escaños respecto a sus resultados de diciembre. Rajoy sale fortalecido y será el encargado de conformar gobierno en verano. Las elucubraciones sobre la posible entrada de un candidato independiente parecen más lejanas tras los resultados de hoy, que han favorecido la estrategia popular de recoger los restos del naufragio de la anterior legislatura.

No obstante, Rajoy tiene la difícil tarea de convencer al PSOE para que olvide sus vetos. Sólo el miedo a unas terceras elecciones puede dirigir al PSOE a la gran coalición, más lejana hoy gracias a los resultados socialistas.

El PSOE es el segundo ganador de la noche de Rajoy. Las encuestas habían castigado a los socialistas, como no se cansó de denunciar su candidato, y aunque pierde escaños respecto a diciembre, aguantar el ‘sorpasso’ era el único objetivo del PSOE. Pedro Sánchez gana aire gracias a sus resultados en sus provincias afines del interior del país.

El líder socialista lo seguirá siendo mañana, lo que es la mejor noticia para Ferraz, que resiste en votos y en escaños. Con relativo mal resultado en Andalucía, donde pierde la mayoría frente al PP y dos escaños con respecto a diciembre, uno de ellos en favor del Podemos de Teresa Rodríguez.

El calco de resultados y la repetición de resultados sitúa el escenario político de nuevo en manos del PSOE, que debe decidir si intenta una coalición de izquierdas que no quiso intentar en enero o si espera los movimientos del PP y se plantea esperar a que la suma de Ciudadanos y ‘populares’ explore un posible gobierno de Gran Coalición.

La situación objetiva no cambia respecto a diciembre, pero otorga al PSOE un valioso premio: tiempo. En su comparecencia tras conocerse los resultados, Sánchez ha felicitado a Rajoy y ha culpado a Iglesias. Un guiño a la gran coalición que para concretarse deberá esperar a un análisis –en el entorno económico y mediático del PSOE– sobre si este partido puede permitirse unas terceras elecciones.

Varapalo para Unidos Podemos
Unidos Podemos ha sufrido en la noche electoral un varapalo. Las encuestas le situaban en una posición privilegiada como cabeza de la socialdemocracia. Los tres escaños que ha ganado con respecto a diciembre saben a poco a la confluencia, que queda a expensas de lo que decida el PSOE. Los de Iglesias afrontarán una legislatura sin el protagonismo anunciado. Finalmente la unión con IU y otros partidos no ha significado una multiplicación y apenas ha funcionado como suma. Podemos mejora sus resultados en las Castillas y Extremadura y así se ha fraguado una derrota que trasciende lo simbólico.

Con respecto a las negociaciones, Unidos Podemos pierde peso específico de cara a las próximas negociaciones, aunque no venderá barato un posible apoyo a Sánchez. La cuestión catalana seguirá estando presente, y ahí los resultados de En Comú Podem (ECP) son contradictorios: ECP es la opción más votada pero pierde 130.000 votos con respecto a diciembre, y ERC se mantiene, pero le sigue de cerca. En el resto de cuestiones, atravesadas fundamentalmente por los plazos de la Unión Europea para el recorte del déficit, el programa de Podemos y el del PSOE se han mantenido en una indefinición seguramente calculada.

Ciudadanos se ‘upedeifica’
Ciudadanos se ‘upedeifica’ en estas elecciones. El pinchazo del partido naranja le arroja a los brazos del PP o de la intrascendencia en una legislatura gobernada por el centro izquierda. El sistema electoral ha perjudicado a las formaciones emergentes, pero su papel en la investidura pasada ha terminado de acabar con el efecto Ciudadanos.

Los resultados arrojan una repetición total en el independentismo catalán: la situación del proceso de independencia ha marcado los resultados de la noche electoral. Los socios de la coalición Junts Pel Sí repiten resultados, y el bloqueo de los constitucionalistas a pactos con ambos partidos les sitúa a la espera de un pacto de centro izquierda que necesite su apoyo.

Un escenario más complicado tras la remontada del PP de Rajoy. El partido de Rajoy necesita todavía cinco escaños (contando con los de Ciudadanos) para una mayoría absoluta, y quien se los otorgue (¿Coalición Canaria más la suma aparentemente inconcebible del Partido Nacionalista Vasco?) tendrá que hacer frente al descrédito y el desgaste en la política local.

Related posts:

1. Fascismo electoral: Syriza contra las sirenas
2. España: Izquierda Unida y Podemos pactan la confluencia
3. España: Diseccionando la confluencia madrileña (así ganó Manuela)

Pablo Iglesias y Alberto Garzón han anunciado el preacuerdo para la lista conjunta de los dos partidos. El líder de Podemos ha señalado que seguirán tendiendo la mano a otras formaciones políticas.

Diagonal
09 May 2016

Confluencia: Alberto Garzón, de IU, y Pablo Iglesias, de Podemos (Foto: Dani Gago)

La ilusión va a ser motor del cambio”, ha afirmado Pablo Iglesias hoy en la sala Mirador, en Madrid. El líder de Podemos ha anunciado junto a Alberto Garzón el preacuerdo de confluencia entre Podemos e Izquierda Unida para las elecciones del 26 de junio. Durante el acto en la sala Mirador, Garzón ha afirmado que los dos partidos tienen en común el “pensar en las clases populares”. El documento definitivo aún tardará unas horas, pero las dos formaciones ya han informado que cuentan con un principio de consenso para la lista con la que concurrirán juntos a las elecciones.

En un vídeo, publicado en redes sociales y grabado en la Puerta del Sol, el líder de Podemos, Pablo Iglesias, ha anunciado a las 19.40h la noticia haciendo una referencia al 15M: “Esta y otras plazas nos enseñaron que las cosas pueden cambiar, y para que esas cosas cambien es necesario sumar a mucha gente”. Tras unos segundos, la grabación muestra a Iglesias encontrándose con el líder de Izquierda Unida-Unidad Popular, Alberto Garzón, para afirmar que “unidos sí se puede”. Iglesias termina el vídeo anunciando que irían a celebrarlo a la sala Mirador, donde pocos minutos después ya se congregaba un centenar de periodistas. A la rueda de prensa en la sala de teatro también ha asistido Juan Carlos Monedero, varios concejales de Ahora Madrid y diputados de Podemos en la Comunidad de Madrid

La confluencia entre los dos partidos se presentará a las elecciones generales del próximo 26 de junio bajo el nombre Unidos sí se puede. De momento, Podemos e Izquierda Unida han anunciado que el número uno de la lista será Pablo Iglesias, al que le seguirán, Carolina Bescansa, Íñigo Errejón e Irene Montero. Alberto Garzón podría ir en el puesto número cinco por Madrid. El preacuerdo, que terminará de definirse en unas horas por parte de Pablo Echenique (Podemos) y Adolfo Barrena (Izquierda Unida), será consultado con las bases de los dos partidos los próximos días 10 y 11 de mayo.

Durante la rueda de prensa, Iglesias ha recalcado que “vamos a seguir tendiendo la mano a otros espacios políticos” y ha señalado al PSOE como aliado, “no como adversario”. También ha afirmado que “en Moncloa hoy están preocupados”.

En las últimas elecciones del 20 de diciembre, Podemos alcanzó los 5,2 millones de votos e Izquierda Unida-Unidad Popular un millón más. Los últimos informes del CIS daban a la confluencia entre Podemos, IU, En Marea, En Comú Podemos y Compromís un 23,1% en intención de voto, superando al 21,6% que alcanzaría el PSOE.

Related posts:

1. España: Diseccionando la confluencia madrileña (así ganó Manuela)
2. Otra Vuelta de Tuerka – Pablo Iglesias con Marisa Matias
3. Fort Apache – Manos arriba, esto es una deuda

El sociólogo portugués defiende la necesidad de cambiar la forma de hacer política para poder rescatar a la Unión Europea de su “contexto totalitario”. “Las ideas de izquierda tienen que ser defendidas en las calles, aunque eso suponga asumir riesgos”, sostiene.

Público.es
Sergio León (@sergioleonta)
19 Mar 2016

El sociólogo Boaventura de Sousa Santos durante la entrevista (Más vídeos en la página de Público.es)

MADRID. – Se define así mismo como un “optimista trágico”. Y ya es bastante con la que está cayendo. Llama a dejar el pesimismo y la apatía a un lado, a ser combativos, revolucionarios. Su mensaje cala, por su forma de expresarse, por la pausa que da a sus frases, y, sobre todo, por sus propuestas. El sociólogo Boaventura de Sousa Santos (Coimbra, 1940), uno de los académicos e investigadores más reconocidos en todo el mundo, se ha convertido también en una de las voces de la izquierda europea más importantes.

De Sousa es especialmente crítico con lo que se ha convertido la Unión Europea. Para él, el proyecto europeo no sólo ha fracasado, sino que ha servido para, a través del euro, imponer el modelo neoliberal en Europa. Además, la crisis de refugiados ha acabado por desenmascarar a una UE con, todavía, un gran “prejuicio colonial”.

El currículum del sociólogo portugués habla por sí solo. Es doctor en Sociología del Derecho por la Universidad de Yale y catedrático de Sociología en la Universidad de Coímbra. Es además profesor distinguido de la Facultad de Derecho de la Universidad de Wisconsin-Madison y actualmente es director del Centro de Estudios Sociales de la Universidad de Coímbra. También es poeta y aficionado al rap.

El último plan del profesor se llama ALICE, un proyecto de investigación financiado por el European Research Council (ERC). Comenzó en 2011 y se basa en las experiencias e innovaciones que se han dado y tienen lugar en países del Sur global para renovar los desafíos en el Norte relacionados con la justicia social, ambiental, intergeneracional, cultural e histórica. Un proceso ambicioso, desde luego, pero no imposible para un revolucionario como Boaventura de Sousa Santos.

P – ¿Qué piensa del acuerdo de la UE con Turquía?
R – La crisis de refugiados es un espejo cruel de lo que es Europa como potencia colonial. Europa, cuando no puede resolver sus problemas, siempre encuentra países satélites que le puedan ayudar. Tenemos el ejemplo del caso saharaui. Un pueblo que no logró su independencia porque España lo abandonó a la suerte de Marruecos, que fue el intermediario para continuar el colonialismo europeo. Con Turquía es lo mismo. De repente ya no parece importante la cuestión de los kurdos, el control de la prensa que hace el Gobierno turco, etc. Todo se resuelve con dinero.

“Si quisiéramos asumir nuestra responsabilidad histórica, tendríamos que abrir las fronteras”

La gente que trata de llegar a Europa es gente cuya tierra fue invadida, destruida en nombre del imperialismo del Norte. Europa decidió aliarse de pleno con EEUU. En base a eso surge la crisis de refugiados. Es un retrato muy cruel de un fin no resuelto. Europa nunca ha querido enfrentarse a su pasado colonial. Europa sigue siendo un continente muy colonialista. Si quisiéramos asumir nuestra responsabilidad histórica, tendríamos que abrir las fronteras.

P – ¿Se puede considerar que la postura de la UE es una postura racista?
R – Sí, sin duda. En el contexto europeo siempre ha existido la idea de que hay grupos sociales que tienen una minusvalía natural, que son considerados subhumanos, por decirlo de alguna manera. Antes eran los obreros y las mujeres. Eran grupos que debían tener más deberes que derechos. Ahora es así con los refugiados. Esta situación configura una situación de racismo, por supuesto.

P – Desde Bruselas se están buscando todas las fórmulas posibles para que la expulsión de refugiados sea legal. ¿La UE se ha desenmascarado del todo?
R – El proyecto europeo murió con Grecia, cuando se comprobó la imposibilidad de una solidaridad en Europa a través de un proyecto común. Lo que está pasando es, de alguna manera, una venganza. La crisis de la deuda ha afectado a países como Grecia, Portugal y también España, y ha sido muy buena para Alemania. Ahora, con la crisis de los refugiados, cuando ve que los migrantes tratan de llegar hasta allí, Alemania pide el apoyo de todos, cuando no tuvo ninguna solidaridad con los griegos, los portugueses o los españoles. Todo este refleja que el proyecto europeo es una simple geoestrategia de intereses que dominan Francia y, obviamente, Alemania y que sólo sirve para que las élites dominantes de los países del Norte sigan sacando beneficio sin sufrir ningún coste.​

P – ¿El sistema del euro está condenado al fracaso?
R – Yo creo que sí, pienso que no va a durar mucho tiempo. Sólo hace falta saber de qué manera, bajo qué términos acabará y quién pagará los costes del proceso. Ahora sabemos que es una moneda que ha servido para imponer el modelo neoliberal en Europa. Introducir con cuenta gotas una especie de autoritarismo difuso, no por ello menos intenso, mediante las directivas e informes del Eurogrupo o de la Comisión Europea. Para eso se creó el euro sin una política fiscal común, sin una misma política monetaria. Puede haber una UE sin euro, pueden existir varias monedas dentro de la UE.
P – Usted sostuvo que la crisis económica podría ser una oportunidad para proyectar una Europa socialista que abandonara sus expresiones neoliberales. ¿Qué ha pasado?

“Lo que quiere la prensa controlada por los grandes intereses económicos es que los españoles se convenzan de que si no hay una solución de izquierda, si se vuelven a repetir las elecciones, la culpa es de Podemos”

R – Lo que pasó en Grecia fue devastador, de una violencia total. Los griegos llegaron a la conclusión de que la austeridad era una fatalidad y quisieron que fuera Syriza y no los corruptos anteriores quien condujera una nueva política. En Europa es muy importante que Syriza se mantenga, no por Grecia o por la propia Syriza, sino por proponer una alternativa a la crisis. Ahora tenemos el caso de Portugal, donde los comunistas han apoyado por primera vez al Partido Socialista para sacar a la derecha del Gobierno. La izquierda española no ha hecho eso. Hay diferencias entre ambos países, sí, pero que una coalición de izquierdas haya echado a la derecha del poder es un cambio muy significativo en el contexto europeo.
La solución como la veo hoy, y que pienso que es lo que puede pasar en España, si no ahora, más adelante, es una unión de las izquierdas para tener Gobiernos que desde el Consejo Europeo puedan alterar las políticas europeas y que Alemania ya no pueda actuar con tanta arrogancia. Vamos a pasar por un periodo muy difícil, por eso pienso que las fuerzas de izquierda tienen que prepararse para atravesar este periodo de una manera que realmente garantice su superviviencia y su florecimiento. Si hay alguna solución para esta crisis, viene de la izquierda. Son los únicos que hablan de la necesidad de regular los mercados financieros.

P – ¿Ve posible, entonces, un Gobierno de izquierdas en España?
R- Lo que quiere la prensa controlada por los grandes intereses económicos es que los españoles se convenzan de que si no hay una solución de izquierda, si se vuelven a repetir las elecciones, la culpa es de Podemos. Los lobbystas de Bruselas están actuando secretamente, y a veces de forma no tan secreta, para decir a los españoles, a las instituciones, a la prensa, a los grupos conservadores: izquierda en España nunca. Hay una gran presión porque tienen miedo de España, que no es sólo un país más grande económicamente que Grecia o Portugal, es el país del 15-M.

“Hay una gran presión porque tienen miedo de España, que no es sólo un país más grande económicamente que Grecia o Portugal, es el país del 15-M”

La izquierda española no lo va a tener fácil. Ya no es sólo que los barones del PSOE, que están a otros negocios, ni la UE quieran un Gobierno de izquierdas. Hay otros dos motivos. Uno de ellos es el temor de la gente que ha luchado por llevar a la izquierda al poder en algunas ciudades a ver amenazada la posibilidad de lograr un cambio tan novedoso e interesante. El segundo motivo es Catalunya. La gente quiere un referéndum porque Madrid lo rehúsa. Si llegara a celebrarse, estoy seguro de que ganaría el no y eso daría paso a una reforma constitucional. El proceso constituyente en España tiene que ser nacional, tiene que resolver lo que no se permitió en el 78. Dentro de un Estado federal plurinacional, Catalunya debería tener su propia Justicia. ¿Por qué no la tiene? Obviamente porque solamente se concibe la unidad con uniformidad y no con diversidad.

P – Usted defiende la importancia de unos movimientos sociales fuertes para controlar la calidad de la democracia. ¿La solución está en articular estos movimientos en partidos políticos como Podemos?
R – Los movimientos sociales tienen una dinámica propia. El problema es que no tienen recursos ni tiempo para dedicarse a las tareas de unir a los movimientos de España, Portugal, Italia y Grecia a través de un proceso constituyente transnacional. Existe la idea de que los movimientos no tienen escrito un guión muy definido. Es cierto que sus luchas están muy divididas, pero también tienen convergencias, a mi juicio, interesantísimas. Hay un problema y es que existe una cierta aversión hacia los políticos, incluso hacia aquellos que salieron de movimientos sociales, a los que se les critica que se comporten como los viejos políticos. Hay una gran desconfianza y eso es algo que los políticos de izquierda de nueva generación tienen que entender.

P – ¿Es necesario cambiar la forma de hacer política?
R -Creo que la única manera de rescatar la política en este contexto totalitario es cambiar la manera de hacer política, que combine la democracia representativa con la participativa. Podemos nunca se perdonará a sí mismo si pierde la dinámica de democracia participativa y para eso hay que cambiar promesas. Veo a mucha gente que está con Podemos, pero, ¿qué hacen para defenderlo, darle su voto? Eso no es suficiente. Las ideas de izquierda tienen que ser defendidas en las calles, aunque eso suponga asumir riesgos. Creo que en España hay condiciones. Como sabes, soy un optimista trágico, como digo siempre.

P – ¿Es posible cambiar el sistema? ¿Es necesaria una revolución?
R – Mucha gente piensa que no es posible y eso genera, sobre todo entre los más jóvenes con una vida cómoda, mucho pesimismo. Pero la gran mayoría de la gente vive sin saber si seguirá viva mañana. Tiene que haber una solución, ¿pero cuál? En estos momentos no se puede hablar ni de revolución ni de socialismo. Los 70 años del socialismo soviético no fueron suficientes para que vuelva a la imaginación popular una idea socialista, que además es una idea eurocéntrica.

“Lo más importante es sacar ideas de donde normalmente no las vemos, de nuestros barrios, de nuestras comunidades, de lo que yo llamo las zonas liberadas del capitalismo”

Tenemos que aprender de los indígenas y no centrarnos en una economía de crecimiento ilimitado, pero sí de crecimiento, de ecología política. El socialismo algún día podrá ser una palabra que de nuevo integre todo eso. Quizás se llame de otra forma, el nombre no importa, pero estamos en un periodo de transición donde realmente las condiciones para una sociedad de este tipo se están reuniendo, sin embargo, el pasado pesa demasiado.

P – Y el capitalismo se aprovecha de ello…
R – Claro. El capitalismo lo sabe porque fue justo a partir de la caída del Muro Berlín cuando la socialdemocracia también se vino abajo, no sólo fue el mundo soviético. El capitalismo se encuentra ahora en un momento de acumulación infinita, sin límites, sin ninguna regulación y espera que los Estados sean los que solucionen las crisis.

P – ¿Cómo se puede responder a eso?
R – Yo soy pacifista, pero el otro día en Barcelona un joven me preguntó: “Profesor, ¿estamos a punto de volver a la lucha armada?”. Me quedé impactado. Tras la revolución cubana era un horizonte legítimo. Hoy no lo tenemos. Estamos en un momento en el que necesitamos pensar alternativas y para mí lo más importante es sacar ideas de donde normalmente no las vemos, de nuestros barrios, de nuestras comunidades, de lo que yo llamo las zonas liberadas del capitalismo.
¿Hay que volver a la lucha armada?

En la izquierda siempre pensamos en grandes alternativas porque creíamos que había unas leyes históricas que nos llevarían a grandes soluciones para toda la gente. No. Quizás hay que ir despacio, con radicalidad localizada y que al mismo tiempo pueda crear raíces, pueda crear articulaciones y, sobre todo, no nos olvidemos, puedan ser centros de educación revolucionaria.

P – ¿Nos falta mayor movilización social en Europa?
R – Sí. Deberíamos habernos solidarizado con los miles de refugiados que fueron desalojados en Francia. Son nuestros compañeros. Son más europeos que nosotros. Siempre estamos hablando de que necesitamos internacionalismo, un proceso constituyente transnacional. ¿Cuáles son los pueblos con más experiencia internacional en Europa? Los refugiados, los gitanos, los inmigrantes. Han estado en otras sociedades y tienen una mayor experiencia internacional, pero debido al prejuicio colonial de Europa no aprovechamos lo que pueden aportar. Cuando lo hacemos, los resultados son buenos.

“Estoy absolutamente convencido de que hay una intervención muy fuerte para desestabilizar al Gobierno de Dilma Rousseff”

P – ¿Cómo lo ve la situación en América Latina? ¿Se acaba el ciclo progresista?
R – Es muy difícil de decir. Lo que sí se puede decir es que estos países están pasando por una crisis y veremos si consiguen reinventar sus procesos. Hay un aspecto importante que hay que destacar. Cuando estos Gobiernos lograron sus éxitos, EEUU estaba distraído en Oriente Medio con las guerras de Irak y Afganistán. Ahora EEUU está de regreso en su continente, en su patio trasero. Empezaron por Honduras, después Paraguay, neutralizaron a Cuba y ahora están con muchas otras intervenciones.

P – ¿En Brasil, por ejemplo?
R- Sí. Estoy absolutamente convencido de que hay una intervención muy fuerte para desestabilizar al Gobierno de Dilma Rousseff. Obviamente, las razones de las crisis en los Gobiernos progresistas no son sólo por factores externos, también hay internos, por supuesto, se han cometido muchos errores. Uno de ellos fue creer que como las izquierdas ganaron las elecciones, la respuesta de la derecha ya no sería tan reaccionaria como antes porque iba a partir de un centro político que se había desplazado a la izquierda. Error. Macri ha entrado en Argentina con una violencia oligárquica enorme. En Brasil, lo mismo, como está pasando en Venezuela.

Related posts:

1. Boaventura de Sousa: “Sin el colonialismo no se podría entender la crisis de los refugiados”
2. Boaventura de Sousa: “Bruxelas obrigará a Portugal a fracasar porque ten medo de España”
3. “Los Movimientos Sociales tienen que tener una palabra fuerte en la renovación política”

“Non hai garantías de que nunhas novas eleccións Podemos vaia a mellorar os resultados”, advirte Boaventura de Sousa Santos (Coímbra, 1940), director do Centro de Estudos Sociais da Universidade de Coimbra, nun descanso da conferencia sobre colonialismo en Europa organizada por AGE na Coruña o pasado fin de semana

La Duda.Net
Erik Dobaño
24 Feb 2016

Boaventura vai pechar as xornadas deixando un consello para a esquerda española que negocia a posibilidade de apoiar un goberno do PSOE. Pensen na Europa do sur, pensen en Europa, porque só desde unha democratización de Europa poden chegar solucións para os Estados, mesmo para as nacións fronte o colonialismo que inda persiste.

– Está a esquerda en retirada en Europa?
– Eu penso que o nivel da Unión Europea e das institucións europeas hai idea de que para ser europeísta tes que ser de dereitas. Só a dereita é europeísta, polo tanto a esquerda é antieuropeísta. Iso é o que eles queren impor: Hai uns días houbo en debate no Parlamento Europeo no que os deputados da dereita quixeron evidenciar que un goberno de esquerda, estábase falando de Portugal, non ten lugar na Europa de hoxe. É evidente que se trata de eliminar a idea de esquerda de Europa. Iso forma parte dun proxecto máis amplo do capitalismo financeiro para transformar Europa desde as institucións europeas porque é máis fácil facelo así que país a país. Hoxe, hai países que resisten a onda neoliberal pero as institucións xa están todas contaminadas, absorbidas por esa lóxica e o sinal máis claro diso é o tratado transatlántico de comercio que vai eliminar calquera especificidade europea en termos económicos en relación os Estados Unidos. Ese proxecto está aí, non sabemos se vai ter éxito. A esquerda non está en retirada; está a ser empurrada para fóra. Mais está a resistir, por veces de xeito non moi exemplar, como no caso de Grecia, que é un resistir de xeonllos. Pero importante que se manteña para todos. A esquerda portuguesa aprendeu bastante ca crise grega e permitiu que se entendesen grupos de esquerda que nunca antes se entenderan e iso fíxose a través de consultas as bases. Fíxoo por exemplo o Partido Comunista e o pobo estaba tan martirizado co goberno da dereita que aceptou apoiar un goberno socialista.

– Que leccións tira do que acontece coa esquerda no seu país?
– A loita é desigual, mais estamos a loitar. E estamos a loitar a dous niveis. Por fin a esquerda está a aprender. Porque vivimos en Europa unha situación de pre-fascismo e comezan a darse unións de forzas de esquerda que antes non eran posibles. Hai unha loita a nivel de Estados, e o caso portugués é interesante, porque non vai fracasar porque os partidos de esquerda se desentendan, si o fai será porque Bruxelas nos obriga. E moi probablemente vai obrigar a Portugal a fracasar. Non porque teñan medo dos portugueses; o que teñen medo é de España. O outro nivel é o supraestatal, e aí é onde se inxiren os movementos como o de Varufakis. Queremos mostrar os europeos que o sistema de institucións europeas é moi antidemocrático, permite grupos de presións que non se permiten a nivel do Estado.

– Esa incipiente esquerda paneuropea non estaría dentro do que vostede define como globalismo localizado, en canto discurso dunha elite intelectual?
– Eu traballo a metade do meu tempo na universidade e a outra metade cos movementos sociais. Só acepto convites de universidades se podo dispoñer da metade do tempo para traballar cos movementos sociais. Estamos a xerar outro tipo de intelectual, moito menos elitista. Eu considérome un intelectual de retagarda. Un intelectual que vai atrás cos movementos e non vai a fronte. Moitas voces o que fago é de portavoz de moitas cousas que traballamos cas organizacións. Xa no 2003 propuxen no Foro Social Mundial unha nova articulación cos movementos a través da universidade popular. É preciso construír outro tipo de alianzas a partir das epistemoloxías do sur; isto é, combinar os saberes, nin demonizar o saber académico nin pensar que é o único válido, e comprender que hai outros coñecementos e o mellor é o que ven da loita. Estamos a tentar que o coñecemento de que perde na loita chegue tamén ás universidades, que ata agora só reproduciron o do poder.

– Que foi daquel foro, e da gran esperanza que espertou o Brasil de Lula?
– Pois pasa por unha crise moi grave, que é produto dunha combinación entre os erros que o propio Partido dos Traballadores cometeu no poder e a influencia do imperialismo norteamericano que se asustou con aqueles gobernos que apareceron xustamente cando o imperialismo estaba ocupado ca guerra no Medio Oriente. Pero hoxe volveu. En marzo Obama empezará en Cuba unha viaxe por América Latina.

– Cales foron os erros dos gobernos de Brasil e deses outros gobernos da rexión?
– O fundamental foi gobernar á maneira antiga para obxectivos novos. Isto é, gobernar cun sistema político completamente corrompido, e corrompido basicamente por diñeiro, tratando de facer distribución social. En segundo lugar, un modelo económico que se asentou sobre o colonialismo máis puro, centrando todo o desenvolvemento na explotación dos recursos naturais. O ciclo deses recursos é un ciclo curto, de dez a quince anos, só o do petróleo foi maior, e neste momento o ciclo esgotouse e os gobernos non teñen outra alternativa para continuar as políticas de redistribución que a tributación. Mais eles aceitaron a lóxica neoliberal que di que os ricos non deben pagar impostos. Non podendo recorrer á tributación só hai unha solución que son os préstamos internacionais para ficar suxeitos os mercados internacionais a través da débeda que ironicamente se chama soberana. O máis grave é que cando a dereita regresa o poder poderiamos pensar que como houbera unha inclinación cara a esquerda, a dereita trataría de ocupar o centro. E non. A dereita está a ser oligárquica, racista, agresiva como nunca. É o caso de Macri. E non teño dúbida de que será así cando teña o poder no Brasil ou en Venezuela.

– Naomi Klein di que o cambio climático non é un problema máis que apuntar na axenda o lado dos impostos e da sanidade, di que é o problema. Que pensa a esquerda disto?
– Por primeira vez o capitalismo choca cas posibilidades de absorción da natureza. A capacidade de carga da natureza está a tocar o límite. Hai moito tempo que desde o marxismo se teorizaron dúas contradicións no capitalismo: entre o capital e o traballo e entre o capital e a natureza. Hoxe claramente ambas están a exacerbarse. Eu penso que o que é preciso, e que Naomi Klein non mostra con demasiada claridade, é que ten que darse unha loita anticapitalista. Mudar o modelo económico non pode ser unha cousa vaga, ten que ser unha solución anticapitalista. Nós sabemos regular o capitalismo no sentido da primeira contradición, durante un tempo cando menos; pero non sabemos regular o capitalismo no sentido da segunda contradición, porque é totalmente hostil a calquera protección ambiental. Non é un problema novo, pero en este momento serve para colocar na axenda política o fin do capitalismo, mais dunha forma tráxica. Non é cuestión de saber se o capitalismo sobrevive, é saber se nós sobreviviremos o capitalismo. Isto é relativamente novo, non está inda na consciencia popular, pero irá incorporándose gradualmente.

– Falando da primeira contradición: ofrece a renda básica, a que tamén se refire Klein ou a mesma que Podemos gardou no caixón, unha saída o capitalismo?

– Curiosamente a finais dos noventa foi o PS o que iniciou en Portugal unha política tímida pero que ía no sentido da proposta forte dunha renda básica. É unha lectura que se fai desde capitalismo que mesmo cando permite o crecemento económico non o acompaña co aumento do emprego e, polo tanto, estamos nunha situación de desemprego estrutural. Dado que o traballo foi o gran camiño para acceder á cidadanía, temos que encontrar unha vía alternativa para garantir os dereitos de cidadanía, e iso é o que significa a renda básica. Pero polo de agora, as propostas de renda básica non teñen chegado ata aí. Teñen sido apenas un alivio da pobreza porque non se quere de maneira ningunha chocar contra a necesidade do capitalismo de manter unha man de obra barata. Non precisa de moita man de obra, basta ver os niveis de desemprego actuais, mais cando a precisa quere que ela sexa barata e para iso as rendas de cidadanía deben seguir sendo baixas.

– Non hai moito tempo, na presentación dun libro de Manuel Castells, Pablo Iglesias dixo que o problema grego foi que Grecia non ten armas nucleares, que si o cambio acontecera en Francia as negociacións ca troika terían rematado de xeito distinto.
– Todo o discurso de Podemos está cheo de boas metáforas. A cuestión non é esa. Sucede que a Europa actual, que non é unha estrutura democrática, só entende a política como un xogo de correlación de forzas. Penso que o que Pablo quería dicir con iso é que a Grecia lle faltaron recursos non democráticos que puidesen ter equilibrado a negociación. Grecia é pequena, non chega o 2% do PIB europeo e non ten un recurso non democrático de oposición que puidese dalgunha maneira compensar a súa debilidade. Era iso o que quería dicir.

– Son precisos recursos non democráticos para camiñar cara unha Europa democrática?
– Por iso o que eu creo que temos que democratizar Europa. Se nos continuamos dentro desta lóxica de Europa-empresa, que se puidera optaría por unha acumulación primitiva a través de recursos non democráticos. Non basta ampliar as democracias nacionais, precisamos tamén dunha democratización de Europa. Estamos fronte a un poder que ve as cousas xeo-estratexicamente e en termos de recursos non democráticos.

– Como se ve a Podemos desde fóra de España?
– Coñezo a Podemos desde dentro. Pero si me pide que dea unha visión desde fóra, o que teño son dúas imaxes. Unha é que Podemos parece demasiado arrogante nas negociacións co PSOE, no sentido de que está poñendo as cousas difíciles e quizás debía encontrar o seu lugar nunha solución de gobernabilidade de España. A outra visión é que é fundamental para a Europa de esquerdas, sobre todo no sur, que haxa un goberno de esquerda en España. Se houbera aquí unha solución de esquerda, isto pode vir a favorecer a mudanza democrática de Europa, que é a única solución. Comprendo as dificultades, pero visto desde a Europa do sur, apostaría por esa solución de esquerda aquí en España. Teño que ser coidadoso nisto que vou dicir, pero penso que dentro de Podemos pensan coma nós, que é preciso unha solución de esquerda, pero creen que non será agora, que será máis adiante, haberá máis eleccións e que os resultados serán mellores. Eu non estou tan seguro diso. Os cidadáns europeos están nunha situación de gran confusión política, como se viu en Grecia, onde estaban contra a austeridade mais queren o euro, cando o euro significa austeridade. Os europeos queren votar a esquerda pero teñen moito medo a que non haxa goberno, queren gobernabilidade.

Related posts:

1. Portugal: O acordo para parar o empobrecimento
2. Boaventura de Sousa: “Sin el colonialismo no se podría entender la crisis de los refugiados”
3. Boaventura de Sousa Santos: Solidariedade com a Grécia

No nos engañemos, el racismo se agudiza con la pobreza y se atempera con la riqueza

El Periódico de Aragón
Juan Manuel Aragüés*
05 Feb 2016

El pensador portugués Boaventura de Sousa Santos construye su interesantísima obra sobre la base de lo que denomina las “promesas incumplidas de la Modernidad”, esas hermosas ideas de libertad, igualdad y fraternidad que sirvieron de expresión propagandística a la Revolución Francesa. Cuentan las crónicas que los ecos de esa revolución llegaron rápidamente a las colonias francesas de América y que los esclavos negros de Haití pensaron que había llegado el día de su liberación. Como los amos franceses no mostraran signo alguno de modificar el régimen de esclavitud, los negros se sublevaron y se enfrentaron al ejército francés. Este ejército se quedó petrificado al escuchar cuál era el canto guerrero de los negros haitianos: la Marsellesa. Pero lo que Francia propugnaba para sus continentales, no estaba dispuesta a concederlo a sus empobrecidos y esclavizados negros.

No cabe duda de que Europa ha sido cuna de civilización y cultura, pero también de una enorme soberbia que ha desembocado en un eurocentrismo teórico y práctico que ha desdeñado cualquier otra cultura que no tuviera su origen en la civilización europea, como denuncia Enrique Dussel. Desprecio por lo diferente, sobre todo si, además, es pobre. Así es posible explicar la inquina que Europa, sus poderes fácticos, manifiestan hacia lo que sucede en países como Venezuela o Bolivia. El hecho de que los empobrecidos y expoliados se hagan visibles incomoda a la rica Europa. Las cosas que se reprochan, falsamente, a estos países, son obviadas en casos como los de Arabia Saudí o Israel, países que aunque tienen las manos manchadas de sangre, están dirigidos por quienes deben dirigirlos No nos engañemos, el racismo se agudiza con la pobreza y se atempera con la riqueza.

Por eso, cuando miles de refugiados, que lo han perdido casi todo, acuden a esa Europa de la solidaridad y el humanismo, Europa olvida su propaganda y recurre a métodos repugnantes, impropios de países civilizados y democráticos. Por si no fuera poco la desesperación que ha obligados a estas personas a abandonar sus países en guerra, el cansancio, el frío, el hambre, por si no fuera poco la muerte en el Mar Egeo, cuna de nuestra civilización, ciertos países están requisando todo lo que de valor tienen estas personas. Lo siento, no puedo decirlo de otro modo: Europa roba a los emigrantes.

Países que habían sido referentes de Europa por sus políticas avanzadas y su estado de bienestar, como Dinamarca, Noruega, Alemania, se han lanzado a una política de expolio carente de sentido y justificación. Lo mismo que el islam radical cubre con un velo la cara de sus mujeres, el neoliberalismo cubre con un velo de ignominia todo aquello que toca. Algún día seremos capaces de analizar el tremendo daño que el neoliberalismo, con su carga de egoísmo, individualismo, competitividad, está produciendo en nuestras sociedades. El neoliberalismo ha instalado en nuestras conciencias la desconfianza hacia los demás y está consiguiendo extirpar de las mismas cualquier huella de solidaridad, de piedad, de empatía. Todo lo contrario, por otro lado, de ese cristianismo que, curiosamente, muchos neoliberales como Aznar o Merkel, defienden como fundamento moral de Europa. Su cristianismo, que nada tiene que ver con el de Francisco, un Papa que viene del Sur, no es sino una huella más de ese eurocentrismo racista que nos atosiga.

¿Esto es Europa? Si lo es, no es la mía. Esta Europa de los ricos, que humilla a los griegos, por pobres con dignidad, que maltrata a los emigrantes, por pobres inoportunos, no es, desde luego la que algunos soñábamos. Europa está profundamente enferma y empeora a ojos vista. Su bello rostro, que eso quiere decir etimológicamente Europa, la niña raptada por Zeus, se afila y endurece. Europa, mucho cuidado, va adquiriendo los cancerígenos rasgos del fascismo.

*Profesor de Filosofía. Universidad de Zaragoza

Related posts:

1. Paolo Flores d’Arcais: La Europa democrática
2. Sur de Europa: elecciones y políticas de austeridad
3. “A Europa é uma prisão a céu aberto” – entrevista a Mamadou Ba

The rich and the powerful, who meet every year at the World Economic Forum (WEF), were in a gloomy mood this time. Not only because the day they met close to eight trillion dollars has been wiped off global equity markets by a “correction”. But because no leader could be in a buoyant mood.

IPS
Roberto Savio*
27 Jan 2016

German Chancellor Angela Merkel is losing ground because of the way she handled the refugee crisis. French President Francois Hollande is facing decline in the polls that are favoring Marine Le Pen. Spanish president Mariano Rajoy practically lost the elections. Italian President Matteo Renzi is facing a very serious crisis in the Italian banking system, which could shatter the third economy of Europe. And the leaders from China, Brazil, India, Nigeria and other economies from the emerging countries (as they are called in economic jargon), are all going through a serious economic slowdown, which is affecting also the economies of the North. The absence of the presidents of Brazil and China was a telling sign.

However the last Davos (20-23 January) will remain in the history of the WEF, as the best example of the growing disconnection between the elites and the citizens. The theme of the Forum was “how to master the fourth revolution,” a thesis that Klaus Schwab the founder and CEO of Davos exposed in a book published few weeks before. The theory is that we are now facing a fusion of all technologies, that will completely change the system of production and work.

The First Industrial Revolution was to replace, at beginning of the 19th century, human power with machines. Then at the end of that century came the Second Industrial Revolution, which was to combine science with industry, with a total change of the system of production. Then came the era of computers, at the middle of last century, making the Third Industrial Revolution, the digital one. And now, according Schwab, we are entering the fourth revolution, where workers will be substituted by robots and mechanization.

The Swiss Bank UBS released in the conference a study in which it reports that the Fourth Revolution will “benefit those holding more.” In other words, the rich will become richer…it is important for the uninitiated to know that the money that goes to the superrich, is not printed for them. In other words, it is money that is sucked from the pockets of people.

Davos created two notable reactions: the first came with the creation of the World Social Forum (WSF), in 1991, where 40,000 social activists convened to denounce as illegitimate the gathering of the rich and powerful in Davos. They said it gave the elite a platform for decision making, without anything being mandated by citizens, and directed mainly to interests of the rich.

The WSF declared that “another world is possible,” in opposition to the Washington Consensus, formulated by the International Monetary Fund (IMF), the World Bank, and the Treasury of the United States. The consensus declared that since capitalism triumphed over Communism, the path to follow was to dismantle the state as much as possible, privatize, slash social costs which are by definition unproductive, and eliminate any barrier to the free markets. The problem was that, to avoid political contagion, the WSF established rules which reduced the Forums to internal debating and sharing among the participants, without the ability to act on the political institutions. In 2001, Davos did consider Porto Alegre a dangerous alternative; soon it went out of its radar.

At the last Davos, the WSF was not any point of reference. But it was the other actor, the international aid organization Oxfam, which has been presenting at every WEF a report on Global Wealth.

Those reports have been documenting how fast the concentration of wealth at an obscene level is creating a world of inequality not known since the First Industrial Revolution. In 2010, 388 individuals owned the same wealth as 3.6 billion people, half of humankind. In 2014, just 80 people owned as much as 3.8 billion people. And in 2015, the number came down to 62 individuals. And the concentration of wealth is accelerating. In its report of 2015, Oxfam predicted that the wealth of the top 1 per cent would overtake the rest of the population by 2016: in fact, that was reached within ten months. Twenty years ago, the superrich 1 per cent had the equivalent of 62 per cent of the world population.

It would have been logical to expect that those who run the world, looking at the unprecedented phenomena of a fast growing inequality, would have connected Oxfam report with that of UBS, and consider the new and immense challenge that the present economic and political system is facing. Also because the Fourth Revolution foresees the phasing out of workers from whatever function can be taken by machines. According to Schwab, the use of robots in production will go from the present 12 per cent to 55 per cent in 2050. This will cause obviously a dramatic unemployment, in a society where the social safety net is already in a steep decline.

Instead, the WEF largely ignored the issue of inequality, echoing the present level of lack of interest in the political institutions. We are well ahead in the American presidential campaign, and if it were not for one candidate, Bernie Sanders, the issue would have been ignored or sidestepped by the other 14 candidates. There is no reference to inequality in the European political debate either, apart from ritual declarations: refugees are now a much more pressing issue. It is a sign of the times that the financial institutions, like IMF and the World Bank, are way ahead of political institutions, releasing a number of studies on how inequality is a drag on economic development, and how its social impact has a very negative impact on the central issue of democracy and participation. The United Nations has done of inequality a central issue. Alicia Barcena, the Executive secretary of CEPAL, the Regional Center for Latin America, has also published in time for Davos a very worrying report on the stagnation in which the region is entering, and indicating the issue of inequality as an urgent problem.

But beside inequality, also the very central issue of climate change was largely ignored. All this despite the participants in the Paris Conference on Climate, recognized that the engagements taken by all countries will bring down the temperature of no more than 3.7 degrees, when a safe target would be 1.5 degrees. In spite of this very dangerous failure, the leaders in Paris gave lot of hopeful declarations, stating that the solution will come from the technological development, driven by the markets. It would have been logical to think, that in a large gathering of technological titans, with political leaders, the issue of climate change would have been a clear priority.

So, let us agree on the lesson from Davos. The rich and powerful had all the necessary data for focusing on existential issues for the planet and its inhabitants. Yet they failed to do so. This is a powerful example of the disconnection between the concern of citizens and their elite. The political and financial system is more and more self reverent: but is also fast losing legitimacy in the eyes of many people. Alternative candidates like Donald Trump or Matteo Salvini in Italy, or governments like those of Hungary and Poland, would have never been possible without a massive discontent. What is increasingly at stage is democracy itself? Are we entering in a Weimar stage of the world?

*Roberto Savio, founder and president emeritus of the Inter Press Service (IPS) news agency and publisher of Other News

Related posts:

1. World Social Forum 2016 in Montreal (Canada): Call to mobilization
2. Assembleia dos movimentos sociais propõe luta global contra retrocessos civilizatórios do capitalismo
3. Two statements on the coming referendum in Greece

Neste dossier, divulgamos o documento político acordado entre o PS e o Bloco de Esquerda e as medidas acordadas entre PS, Bloco, PCP e PEV para parar o empobrecimento, aumentar salários e pensões e defender os serviços públicos e o Estado Social.

Esquerda.net
10 Nov 2015

No dossier, inclui-se o Acordo para virar a página ao ciclo do empobrecimento, a divulgação das medidas acordadas entre PS, Bloco, PCP e PEV e a opinião A marcha de um milhão.

Publicamos também um artigo sobre o que disseram os partidos, ao longo das semanas desde as últimas eleições legislativas, uma Cronologia da queda do governo e entrevistas que mostram as expectativas das pessoas sobre o acordo entre PS, Bloco, PCP e PEV (“Se for mesmo para melhorar a vida das pessoas, terá o meu apoio”).

Related posts:

1. Boaventura de Sousa Santos: Para ler em 2050
2. Otra Vuelta de Tuerka – Pablo Iglesias con Marisa Matias
3. Classe média é ingrata e não será leal a outros governos, diz sociólogo