En el año 1993 y con varios antecedentes continentales como la Confederación Campesina Europea o la Coordinadora Latinoamericana de Organizaciones del Campo, se crea en Mons La Vía Campesina como un espacio de coordinación internacional de organizaciones, sindicatos campesinos agrarios y jornaleros que en muchos casos procedían de esa misma izquierda marxista o socialista como eran el MST, COAG, SOC, EHNE, Cenfederatión Paysanne o Action Paysanne. Por primera vez en la historia un espacio de coordinación de luchas campesinas toma el relevo en la articulación internacional de una alternativa al capitalismo global que se fundamenta en el derecho a la alimentación y la reivindicación del derecho a la soberanía alimentaria

Revista Pueblos
Boaventura Monjane, Javier García Fernández e Pablo Gilolmo Lobo*
25 Jan 2017

La vía campesina hacia la soberanía alimentaria
La soberanía alimentaria es una propuesta que surge de las movilizaciones que lleva a cabo La Vía Campesina durante comienzos de los años 90 durante el transcurso de la Ronda de Uruguay que finaliza en Marrakech en 1994. El lanzamiento de la propuesta de la soberanía alimentaria se produce en 1996 durante la celebración de la Cumbre Mundial de la Alimentación en Roma, en la que la sociedad civil y los movimientos sociales llaman al Foro Social para la Seguridad Alimentaria. Este concepto que surge en los años 70 por parte de la FAO y se define como la capacidad de las instituciones para garantizar el acceso y la disponibilidad de alimentos para consumo general, combatiendo así los periodos de escasez de alimentos o la falta de estabilidad en los mercados internacionales de productos alimentarios de primera necesidad.

La soberanía alimentaria por su parte se entiende como la capacidad de los pueblos y territorios a regular, gestionar y participar en sus propias políticas alimentarias, tanto a nivel agrícola como a nivel consumidor, por tanto supone un reclamo y una alianza internacional entre personas productoras y consumidoras. Parte de la idea de la agroecología, del consumo sustentable, del acceso a la tierra y de la defensa de los valores naturales y la biodiversidad. La soberanía alimentaria es una lucha internacional por la tierra, el agua, las semillas y la naturaleza y por la defensa de las comunidades campesinas. Es una demanda en clave medioambiental, social y democrática. La soberanía alimentaria que defiende La Vía Campesina es una demanda por el derecho al territorio, por el derecho a la tierra. La tierra no solo es un recurso económico, la tierra es el hogar, es el territorio de la vida.

En primer lugar podemos decir que se trata de una experiencia que deconstruye las direccionalidades hegemónicas centro-periferia y nortesur, estableciendo un diálogo cognitivo entre periferias y en el seno del Sur global.

La Vía Campesina pone en entredicho el legado de conocimiento y pensamiento occidental eurocéntrico, cuestionando la supuesta neutralidad del conocimiento científico y tratando de rescatar los saberes campesinos e indígenas, los saberes locales y ancestrales. Por lo que podemos decir que se funda en una idea de ecología de saberes.

La Vía Campesina cuestiona además los sistemas políticos y económicos eurocéntricos y capitalistas y los conceptos de democracia, desarrollo y justicia que han aplicado los centros de poder militar económico y político occidentales tales como la UE, los EEUU, la OMC, el FMI o el BM.

Es cierto que, siendo un movimiento con una gran diversidad y pluralidad, constituido por organizaciones y movimientos de distintos contextos políticos, económicos y geográficos, la implementación de las demandas principales que presenta LVC (soberanía alimentaria, agroecología, reforma agraria integral, poder popular y democratización del campo) tendrá que ser entendida de una forma contextual. Sin embargo, la visión internacionalista y aglutinadora que caracteriza a La Vía Campesina demuestra que, tanto sus acciones como sus narrativas, forman un movimiento que es globalmente contrahegemónico, es decir, desafía a la hegemonía antidemocrática y antipopular de organismos multilaterales y de gobernanza global como la Organización Mundial del Comercio, la FAO, el Banco Mundial, el Fondo Monetario Internacional, etc.

Localmente, las organizaciones y movimientos miembros de LVC focalizan sus estrategias de luchas atacando a la implementación, a nivel de sus países y regiones, de políticas agrarias hostiles al campesinado. Aunque parezcan iniciativas de sus Gobiernos o de actores locales, se ha demostrado que esas políticas son, en su mayoría, decididas e impuestas desde arriba y a puerta cerrada por agentes políticos y económicos con la intención de acumulación del capital, a través del neocolonialismo agrario en varias países del Sur global y del Norte periférico.

La agroecología
La agroecología como propuesta paradigmática tiene relación con una alimentación saludable, cultivos libres de agrotóxicos y el veto a Organismos Genéricamente Modificados (OGM). Un sector del público más interesado en el tema también relacionará agroecología con el uso de variedades locales de plantas y animales, el consumo de productos de temporada, la producción en proximidad, o la venta directa. En este sentido, la agroecología existe como un conjunto de prácticas no necesariamente articuladas entre sí, pero coherentes con lo que genéricamente se formula como sostenibilidad medioambiental.

Sin embargo, este principio genérico evocará muy diferentes preocupaciones dependiendo de los sujetos que lo utilizan. Y es posible vincular estas distintas preocupaciones con las posiciones de opresión o privilegio que los sujetos ocupan en términos de clase, raza, género o nación. Estas diferencias son importantes a la hora de comprender las posibilidades de articulación entre diferentes sujetos, así como para hacer una reflexión ética profunda acerca del papel que los sectores más privilegiados deben desempeñar de cara a alianzas globales como las tratadas en este texto. Por ello, se hace necesario un enfoque sistemático para abordar la agroecología no como un conjunto de prácticas inconexas, sino como un horizonte de emancipación para aquellos sujetos políticos oprimidos que la construyen y reivindican.

Una de las aproximaciones sistemáticas a la agroecología más completas es la propuesta por autores como Eduardo Sevilla Guzmán que, con fines analíticos, dividen los sistemas agrarios en tres “momentos” consecutivos: a) los insumos agrarios, tales como semillas, fertilizantes y pesticidas; b) el proceso productivo en sí, es decir, los métodos y técnicas agronómicas utilizadas, el tipo de cultivo, la organización del trabajo utilizado, el régimen de propiedad de la tierra, etc.; c) los outputs (o productos), o cómo se gestiona y distribuye el producto agrícola, incluyendo intermediarios, la forma de apropiación del excedente y del beneficio. Esto es, principalmente la forma de organización de los mercados como reguladores de la producción a través de la demanda y su papel en la determinación de precios. Este enfoque sistemático consiste en comprender las articulaciones entre estos tres momentos inseparables.

Pero la fase productiva por sí misma no abarca a los sistemas agroalimentarios en su totalidad. Se deben dar, paralelamente, una serie de condiciones necesarias, que son precisamente aquellas demandas propias de la soberanía alimentaria y responden a las preocupaciones planteadas por movimientos como La Vía Campesina. Estas condiciones necesarias incluyen: a) una reforma en el acceso a la tierra y del régimen de propiedad para que ésta no sea más una mercancía; b) una alianza entre personas consumidoras y productoras capaz de regular la demanda en lugar del mercado.

Si estas demandas son satisfechas la agroecología, en su dimensión productiva, contiene la posibilidad de que la riqueza material en el sector agrícola pase de tener su origen en la explotación del trabajo a tenerlo en la capacidad de los productores y las productoras de manejar los procesos naturales de los agro-ecosistemas de manera que estos mantengan e incrementen su productividad sin aportes provenientes del exterior.

Retos y desafíos para los movimientos campesinos en este siglo XXI
Tras este breve repaso a lo que consideramos los tres pilares de las luchas campesinas en estas primeras décadas del siglo XXI, la propuesta política de la soberanía alimentaria, la agroecología como paradigma y La Vía Campesina como articulación internacional, nos gustaría cerrar este artículo con el repaso de algunas de las características esenciales de lo que venimos a llamar las luchas campesinas del siglo XXI:

En primer lugar reivindicar que por primera vez en la historia existe un sujeto histórico propiamente campesino que con voluntad hegemónica en muchos de los espacios de lucha social y popular como pueden ser las luchas agrarias, pero no solo, también en el ecologismo social o el feminismo. Este sujeto histórico, La Vía, hoy es patrimonio de todas las luchas de transformación.

En segundo lugar advertir la conformación de una nueva configuración de territorio que nace desde las luchas campesinas, indígenas y populares tanto por la tierra como por las semillas, por el agua y otros recursos pero también en términos de habitabilidad, de vinculación vital a los lugares vivos de su propia histórica. Esta nueva territorialidad, configurada en las luchas, nace de la reivindicación de la tierra, pero la excede y la desborda nutrida de reivindicaciones relacionadas con la defensa de una cosmovisión que supere la visión tradicional de tierra como factor productivo únicamente.

En tercer lugar la propuesta política de la soberanía alimentaria reinventa la vieja cultura política del derecho a la soberanía de los sujetos políticos en la medida en que esta soberanía ya no solo es ejercida por los Estados, ni por las naciones en su conjunto, sino por agentes estratégicos como pueden ser el campesinado, las organizaciones agrarias, los sindicatos rurales, las sociedad organizada o los movimientos sociales del ámbito de la alimentación saludable o el consumo alimentario. La soberanía alimentaria es un derecho de las naciones a generar sus propias políticas agrarias, pero también de los sectores campesinos a configurar sus propias formas de producción y a producir desde sus patrones tradicionales, así como también es derecho de las sociedades decidir democráticamente sobre sus pautas de consumo con arreglo a una justicia social que nace en esta alianza entre personas productoras, trabajadoras agrícolas y una sociedad que consume dichos productos.

En cuarto lugar, la agroecología ha emergido como un nuevo paradigma productor basado en la alianza entre personas productoras, consumidoras y movimientos sociales organizados, que pretende decidir y construir colectivamente aquello que se siembra, el modo de producir y el modo de distribuir alimentos.

En quinto lugar podemos decir que existen una serie de prácticas democráticas desde las luchas agrarias que tienen que ver con viejas y nuevas formas de democracia comunitaria, de democracia territorial, configuradas en los movimientos asamblearios de base, que reivindican una democracia no solo participativa, si no nacida de una sociedad rural en movimiento.

En sexto lugar nos parece importante ver de qué manera las luchas campesinas en la actualidad configuran un patrón de interseccionalidad que incluye la comprensión de los procesos de racialización, (que contemplan el racismo en el desigual acceso a la tierra) o las distintas formas por las que el patriarcado es un principio organizador de la dominación y la desigualdad en el mundo rural (desigual acceso a la tierra y otros recursos).

En séptimo lugar, nos parece importante comprender en qué medida las nuevas luchas campesinas, indígenas o populares, pero de un importante carácter rural, reinventan en sus luchas una nueva idea de nación, construyen una nueva configuración del hecho nacional, de la nueva idea de país, como podríamos decir sucede en Bolivia o Zimbawe.

Finalmente y en octavo lugar, reconocemos tanto la labor de La Vía Campesina, como de sus coordinadoras continentales CLOC, ECVC y otras, en el ALBA y UNASUR, una nueva voluntad geopolítica contrahegemónica que asuma la producción, también la de alimentos como una nueva forma de politización del conflicto internacional en curso.

*Boaventura Monjane es investigador de CES-Universidad de Coimbra y miembro de UNAC Mozambique.
Javier García Fernández es investigador de CES-Universidad de Coimbra y miembro del SOC-SAT de Andalucía.
Pablo Gilolmo Lobo es investigador de CES-Universidad de Coimbra.

Related posts:

1. Popular University of Social Movements gathers in Harare: social movements and academics to dialogue on the state of land, seeds and food in SADC
2. Ask Boaventura #29 – Constituciones y alternativas
3. El siglo de las pocas luces

A democracia tornou-se uma daquelas palavras vazias de sentido. Como é usada para descrever tudo aquilo que não é um regime político autoritário, tendemos a não ver os tons de cinza entre o branco e negro.

IHU Online
08 Dec 2016

“Para uns, a democracia realmente existente está de tal modo descaracterizada que só por inércia ou distração se pode considerar como tal. Vivemos em regimes autoritários que se disfarçam com um verniz democrático”, aponta Boaventura de Sousa Santos, em entrevista por e-mail à IHU On-Line. “Vivemos em democracias de baixa ou muito baixa intensidade que convivem com regimes sociais fascistas. Daí o meu diagnóstico de que vivemos em sociedades que são politicamente democráticas mas socialmente fascistas”, pontua.

O debate de Boaventura se insere na recente publicação de seu livro “A difícil democracia. Reinventar as esquerdas” (São Paulo: Boitempo, 2016). Para o sociólogo, as esquerdas precisam fazer uma profunda autocrítica e superar um modelo político baseado em conciliações com o grande capital. “Enquanto a esquerda não voltar a ter no horizonte uma alternativa pós-capitalista, chamemos-lhe socialismo ou outra coisa, o seu declínio continuará, dado que a direita é quem sabe gerir este capitalismo”, critica. Contudo, Boaventura aposta na radicalização da democracia como alternativa para as crises contemporâneas. “Para o Estado, ou algo que o substitua politicamente, poder agir contra o neoliberalismo, terá de passar por uma profunda transformação democrática”. E pondera, “a esquerda não deve aceitar ser poder na condição de esquecer ou renunciar ao que é.”

Boaventura de Sousa Santos é doutor em Sociologia do Direito pela Universidade de Yale (1973), além de professor catedrático jubilado da Faculdade de Economia da Universidade de Coimbra e distinguished legal scholar da Universidade de Wisconsin-Madison. Foi também global legal scholar da Universidade de Warwick e professor visitante do Birkbeck College da Universidade de Londres. É diretor do Centro de Estudos Sociais da Universidade de Coimbra e coordenador científico do Observatório Permanente da Justiça Portuguesa. De sua vasta obra, destacamos Se Deus fosse um ativista dos direitos humanos (São Paulo: Cortez Editora, 2013), A cor do tempo quando foge: uma história do presente – crônicas 1986-2013 (São Paulo: Cortez Editora, 2014), O direito dos oprimidos (2014) e A justiça popular em Cabo Verde (São Paulo: Cortez Editora, 2015). Confira a entrevista.

IHU On-Line – Parafraseando a pergunta que abre o prefácio do seu livro A difícil democracia. Reinventar as esquerdas (2016), para onde vai a democracia?
Boaventura de Sousa Santos – O ideal democrático continua a captar a imaginação dos que aspiram a uma sociedade que combine a liberdade com a justiça social, mas na prática a democracia está cada vez mais longe deste ideal. Entre as opiniões que abordam este problema a partir da esquerda, há duas posições principais. Para uns, a democracia realmente existente está de tal modo descaracterizada que só por inércia ou distração se pode considerar como tal. Vivemos em regimes autoritários que se disfarçam com um verniz democrático. É, por exemplo, a posição de Alain Badiou. Para outros, entre os quais me incluo, vivemos em democracias de baixa ou muito baixa intensidade que convivem com regimes sociais fascistas. Daí o meu diagnóstico de que vivemos em sociedades que são politicamente democráticas mas socialmente fascistas.

Ambas as posições partem da mesma ideia de que a democracia liberal, que sempre conviveu com alguma tensão produtiva com o capitalismo, sobretudo desde a segunda guerra mundial, está a deixar desaparecer essa tensão e a acomodar-se cada vez mais às exigências do capitalismo. Estas, como se sabe, pressupõem que a acumulação de capital e a sua rentabilidade devem prevalecer sobre qualquer outro objetivo. A diferença entre as duas posições não resulta apenas de diagnósticos diferentes. Reside também no impacto das biografias dos autores que as propõem. Eu, por exemplo, vivi parte da minha idade adulta em Portugal numa ditadura, o Estado Novo de Oliveira Salazar, e tenho vivido intensamente o período posterior à Revolução dos Cravos em 1974. Os brasileiros e as brasileiras de mais idade viveram uma situação semelhante marcada pelo regresso da democracia em 1985.

Para mim, há diferenças significativas entre uma ditadura e uma democracia de baixa intensidade. Mesmo assim penso que a democracia liberal, para sobreviver à agressividade do capital global dos dias de hoje e ao modo como ele arrasta consigo novas formas de colonialismo e de patriarcado, terá de ser refundada a curto prazo, para o que se necessita de uma Assembleia Constituinte originária. Esta necessidade é hoje cada vez mais evidente quando vemos o que está a suceder no país que sempre se autodesignou como a democracia mais antiga e mais consolidada da nossa época, os EUA. É cada vez mais evidente que a fraude eleitoral é constitutiva desse país, tal como o é a influência do dinheiro no processo político, algo que está para além da corrupção porque está totalmente legalizado. O fenômeno Donald Trump é apenas um sintoma de algo muito mais profundo e mais perigoso.

Sem uma profunda refundação da democracia, poderemos chegar à conclusão a curto prazo de que não é possível corrigir por via democrática as distorções cada vez mais grotescas dos processos democráticos reais, como, por exemplo, o golpe parlamentar-mediático-judicial no Brasil que fez descer a qualidade da democracia brasileira de maneira dramática. Se era antes de baixa intensidade, é agora de baixíssima intensidade.

Quando se chegar à conclusão de que por via pacífica e democrática não é possível corrigir tais distorções, teremos chegado ao grau zero da democracia. Espero vivamente que tal nunca aconteça, mas isto tem mais a ver com o meu otimismo da vontade do que com o meu pessimismo da razão.

IHU On-Line – Como a União Europeia entende o conceito de democracia?
Boaventura de Sousa Santos – A União Europeia – UE enquanto sistema político e institucional é uma democracia de baixíssima intensidade. Primeiro, há um déficit democrático constitutivo na medida em que os órgãos com mais poder (Comissão, Eurogrupo, Banco Central Europeu) não foram eleitos pelos cidadãos europeus, nem estão sob qualquer controle democrático. O Parlamento Europeu, com os seus limitados poderes, é a outra face desta moeda. Só muito restritivamente se pode falar de cidadania europeia. Segundo, a UE é hoje um antro de neoliberalismo (que o digam os países latino-americanos que têm estado em negociações para tratados de livre comércio com a Europa) frontalmente hostil ao que foi a democracia de mais alta intensidade (mais equilíbrio entre liberdade e igualdade social) da Europa no pós-guerra e até o ano 2000. Se tivéssemos algumas dúvidas, elas seriam dissipadas ao vermos como o presidente da Comissão que conduziu a viragem neoliberal da Europa, o português [José Manuel] Durão Barroso, foi nomeado para presidente da Goldman Sachs quando terminou o seu mandato. Como sabemos, a Goldman Sachs é o patrão mundial do neoliberalismo a que ingenuamente chamamos “mercados”. Terceiro, a crise financeira de 2008, ao repercutir na Europa, fez com que se gerasse uma pulsão antidemocrática nas relações entre os países mais ricos da UE e os mais pobres. As exigências do capitalismo neoliberal vieram dar azo ao colonialismo interno na Europa, o que, não sendo novo, assumiu agora uma forma mais chocante por ter lugar no seio de uma comunidade política que se diz assentar na igualdade política dos parceiros.

Não devemos confundir a democracia da instituição UE com as democracias existentes a nível nacional nos países que a compõem. Aqui as diferenças são enormes e a vigência do neoliberalismo é mais matizada. A nível nacional vigora ainda em muitos países o modelo da social-democracia, ainda que muito descaracterizado. Entendo por social-democracia o modelo que vigorou na Europa, sobretudo depois de 1945, assente numa combinação entre altos níveis de produtividade e altos níveis de proteção social, com base numa regulação forte do capitalismo, uma tributação progressiva, nacionalização de setores estratégicos, direitos econômicos e sociais universais que permitiram às famílias trabalhadoras, pela primeira vez na história do capitalismo, planejarem a sua vida (mandar os filhos à universidade, comprar casa, pensar numa aposentadoria digna). Este modelo continua a vigorar com alguma intensidade nos países nórdicos; assume a forma de economia social de mercado na Alemanha; tem pouca vigência nos países do Leste Europeu; é uma total ruína na Inglaterra e na Grécia; está em sérias dificuldades na França e na Itália; nunca teve um pleno desenvolvimento na Espanha e em Portugal; e tem estado sob ataque por parte das instituições da UE.

IHU On-Line- De que forma os países europeus periféricos, como Portugal, Espanha e Grécia, se tornaram ameaças àquilo que a União Europeia entende como democracia?
Boaventura de Sousa Santos – É fácil de ver pelo que disse acima. O entendimento autoritário da democracia vigente na UE é de que não há qualquer solidariedade entre os países que a compõem e que só os países ricos da Europa se podem dar ao luxo de se beneficiar da proteção possibilitada pela social-democracia. A crise financeira da Grécia ter-se-ia resolvido muito facilmente se a coesão da UE fosse um valor mais importante que os créditos dos bancos alemães e franceses. Bastava mutualizar a dívida soberana da Grécia, que era coisa pouca comparada com o que veio depois. Portugal e Espanha sofreram o impacto por arrasto da Grécia (especulação financeira abutre do tipo da que se abateu no início do milênio na Argentina).
Como os fatos estão a mostrar, esses países, longe de serem uma ameaça para a democracia europeia, são sua garantia. Se tivesse tido êxito o que a Grécia pretendeu fazer e a UE proibiu, não teríamos o Brexit e o crescimento da extrema direita por toda Europa, uma vertigem política, oxigenada pela eleição de Trump, que põe em causa todos os princípios políticos que orientaram as democracias na Europa no pós-guerra.

Portugal é hoje a experiência política democrática mais brilhante da Europa dos últimos vinte anos. Um governo moderado de esquerda está a tentar mostrar que a vertigem neoliberal é destrutiva para o projeto europeu e para a democracia em geral e que há ainda na UE alguma virtualidade para travar o movimento suicida em que a Europa se deixou enredar. Este governo foi possível devido a uma união das forças de esquerda sem precedentes na história recente do país. Perante o descalabro reacionário que o país viveu entre 2011 e 2015, com um governo revanchista apostado em destruir tudo o que o país tinha conquistado depois de 1974, o Partido Comunista e o Bloco de Esquerda, que sempre consideraram o Partido Socialista um partido de direita, resolveram dar-lhe apoio parlamentar para tornar possível uma inversão, mesmo que limitada, nas políticas de austeridade. Esta experiência política inédita de unidade das forças políticas de esquerda pode ser um exemplo a ponderar no Brasil neste período difícil que atravessa. O governo português tem estado sempre sob ataque da UE, mas, em face do Brexit, começa a ser reconhecido como uma via possível para salvar o projeto europeu.

IHU On-Line – Como a lógica colonialista se mantém na perspectiva política da União Europeia?
Boaventura de Sousa Santos – O colonialismo interno na Europa tem uma longa duração histórica, como analisei no meu livro Portugal: Ensaio contra a Autoflagelação (São Paulo: Cortez, 2011). Em tempos mais recentes, a Grécia, Portugal e a Espanha foram autênticos protetorados alemães na medida em que o governo alemão interveio diretamente na política destes países com o objetivo de influenciar os eleitores. Quando a intervenção não foi direta, exerceu-se através da Comissão ou do Banco Central Europeu, liderado por um ex-CEO da Goldman Sachs. Mais do que imposição antidemocrática de disciplina financeira, trata-se de ver estes países com lentes colonialistas, como sejam os estereótipos — inferiores, descuidados, preguiçosos, pouco produtivos — os mesmos que os portugueses e espanhóis usaram para estigmatizar as populações sob o seu domínio colonial. Esta divisão entre um centro europeu e as suas periferias vem desde o século XIV e dura até hoje. A única periferia que conseguiu juntar-se ao centro foi a periferia nórdica. Todas as outras (leste, sul, sudoeste) continuam tão periféricas quanto antes.

IHU On-Line – Do que se trata o “projeto europeu como ruína”?
Boaventura de Sousa Santos – Desde o seu início, o projeto europeu teve dois impulsos e duas concepções: a do economista [Friedrich] von Hayek, para quem a UE era apenas um mercado comum, e a de [Charles] De Gaulle, para quem a UE era um projeto político destinado a criar uma paz duradoura e manter a Alemanha sob controle. Durante muito tempo parecia tratar-se de duas dimensões do mesmo projeto. Com o tempo a primeira concepção foi-se impondo ainda que a retórica fosse a do projeto político. Isto tornou-se evidente quando, com os novos países candidatos a entrar na UE, pôs-se a questão se se devia dar prioridade ao aprofundamento ou à extensão da UE. A opção foi sempre pela expansão, o que foi um sinal de que a prioridade era afinal o mercado interno e não a criação de uma comunidade política coesa. Os tratados que consolidaram esse mercado, sobretudo o que estabeleceu o euro, têm um recorte neoliberal muito claro, ainda que tal fato tivesse passado despercebido à maioria dos partidos políticos.

A criação da moeda única foi paralela à liberalização dos mercados, o que abria uma porta para os produtos da China, os quais não concorriam com os produtos alemães, mas certamente concorriam com os têxteis portugueses. A partir daí (cerca de 2000) estavam criadas as condições para a estagnação econômica dos países periféricos, o que veio a suceder. Quando a crise da Grécia eclodiu, passou a ser evidente que a coesão política era um verniz que estalava facilmente ante a lógica do mercado e do neoliberalismo. O modo como foi “resolvida” a crise grega (uma diminuição do PIB da ordem dos 25%) mostrou que a partir daí o projeto europeu era uma inércia mantida viva apenas pelo temor do caos do fim do euro.
Bruxelas, sede da UE, passou a ser o centro de uma disciplina financeira cega e autoritária, guiada pela Alemanha e pelos milhares de lobistas neoliberais que pululam como uma praga em redor das instituições (só a Google tem ao seu serviço 600 lobistas). Nenhum europeu comum se identifica com esta ditadura financeira que vai destruindo o que resta das classes médias europeias para alimentar os lucros dos bancos. O Brexit veio mostrar a fragilidade dessa inércia. E já se fala do Frexit, se a extrema direita ganhar as eleições na França, do Austrexit pelas mesmas razões na Áustria. Podem não ocorrer agora, mas se nada for feito para criar uma flexibilidade financeira interna que tome em conta o fato de estarmos perante economias nacionais muito diferentes com a mesma moeda, o euro colapsará e com ele a UE. Isto não quer dizer que outro projeto europeu não possa surgir, mas eu tenho certas dúvidas pelo menos enquanto os ventos continuarem a soprar a favor das bandeiras nacionalistas.

IHU On-Line – De que maneira sociedades politicamente democráticas se transformam, ao mesmo tempo, em sociedades socialmente fascistas?
Boaventura de Sousa Santos – As situações de fascismo social ocorrem sempre que pessoas ou grupos sociais estão à mercê das decisões unilaterais daqueles que têm poder sobre eles sem se poderem defender em termos práticos invocando direitos que efetivamente os defendem. Exemplos de fascismo social: quando uma família tem comida para dar aos filhos hoje mas não sabe se a terá amanhã; quando um trabalhador desempregado se vê na contingência de ter de aceitar as condições ilegais que o patrão lhe impõe para poder matar a fome da família; quando uma mulher é violada a caminho de casa ou é assassinada em casa pelo companheiro; quando os povos indígenas são expulsos das suas terras ou assassinados impunemente por capangas ao serviço dos agronegociantes e latifundiários; quando os jovens negros são vítimas de racismo e de brutalidade policial nas periferias das cidades. Em todos estes casos estou a referir situações em que as vítimas são formalmente cidadãos, mas não têm realisticamente qualquer possibilidade de invocar eficazmente direitos de cidadania a seu favor. A situação agrava-se quando se trata de imigrantes, refugiados etc. Por exemplo, a situação de trabalho escravo de milhares de imigrantes bolivianos nas fábricas de São Paulo. As vítimas de fascismo social não são consideradas plenamente humanas por quem impunemente as pode agredir ou explorar.

Mas o fascismo não tem apenas a face violenta. Tem também a face benevolente da filantropia. Na filantropia quem dá não tem dever de dar e quem recebe não tem direito de receber. Em tempos recentes, a classe alta e média alta do Brasil se ressentiu muito porque as empregadas domésticas ou os motoristas já não precisavam dos favores dos patrões para comprar um computador para os filhos ou fazer um curso. Ressentiam-se com o fato de os seus subordinados se terem libertado do fascismo social. Quanto mais vasto é o número dos que vivem em fascismo social, menor é a intensidade da democracia.

IHU On-Line – O que pode explicar o declínio das esquerdas na Europa e na América do Sul?
Boaventura de Sousa Santos – O fato de terem aceitado que o capitalismo era eterno, que o neoliberalismo era uma fatalidade e que não havia qualquer alternativa pós-capitalista. A queda do Muro de Berlim significou tanto a queda do socialismo de Estado como da social-democracia, que se julgou, na altura, triunfante. Pelo contrário, a partir daí o capitalismo deixou de ter medo da concorrência, e o ataque aos direitos sociais e econômicos acentuou-se e tem vindo a acentuar-se, na Europa e em todo o mundo.

Enquanto a esquerda não voltar a ter no horizonte uma alternativa pós-capitalista, chamemos-lhe socialismo ou outra coisa, o seu declínio continuará, dado que a direita é quem sabe gerir este capitalismo. Na América Latina, o avanço da esquerda na primeira década do milênio pareceu desmentir esta tendência histórica. Foi possível devido a uma conjuntura excepcional que não se repetirá nos anos mais próximos: a subida dos preços dos produtos primários, agrícolas e minérios, devido à explosão da China. Este fato, ao mesmo tempo que remetia estes países para a continuidade com o colonialismo (fornecedores de matérias-primas, e que agora chegou a provocar a desindustrialização do Brasil), permitiu aos governos de esquerda efetuar uma impressionante redistribuição de riqueza sem alterar o modelo de desenvolvimento ou o sistema político. No momento em que tal deixou de ser possível, o capitalismo quis manter a sua rentabilidade a todo o custo e conseguiu o seu objetivo facilmente precisamente porque não tinha havido mudança no sistema político (e na prática política), nem reforma tributária, bancária ou dos media.

IHU On-Line – Como o senhor vê o caso brasileiro, em que as esquerdas sofreram um profundo revés nas eleições para as principais prefeituras do país?
Boaventura de Sousa Santos – Revés nas eleições municipais foi uma consequência direta do processo político iniciado com o impedimento da presidente Dilma Rousseff. Foi um processo bem orquestrado de demonização do PT que aproveitou ao máximo os erros de governo do partido, apoiado por uma impressionante manipulação das grandes mídias e a atuação cúmplice do sistema judicial que incluiu violações flagrantes da legalidade. As forças do grande capital não tiveram paciência para esperar mais quatro anos e contaram com um apoio muito mais importante do que se pensa do imperialismo norte-americano. Um dia se saberá até que ponto essa intervenção foi decisiva. O Brasil era uma peça importante nos BRICS e esta aliança era importante para projetar a posição da China, o grande inimigo e grande credor dos EUA. Era preciso neutralizar o Brasil como se tem feito com a Rússia. Só assim se poderá isolar a China que em 2030 pode ser já a primeira potência econômica mundial.

Numa sociedade racista e oligárquica como é a brasileira o preconceito classista é sempre misturado com o preconceito racista e sexista. O governo Temer mostrou isso à sociedade e as políticas que têm vindo a ser propostas confirmam as mais pessimistas previsões. Mas o racismo e o sexismo não são infelizmente um monopólio da direita. O modo como no governo Dilma foram tratados os povos indígenas sempre que se atravessaram no caminho do agronegócio foi chocante.
Perante esta demonização, o PT pouco podia fazer a curto prazo a menos que tivesse decidido fazer uma profunda refundação política. Isso implicava rupturas e não era possível dada a decisão de o ex-presidente Lula se manter como garante da política de esquerda. Uma decisão totalmente compreensível, sobretudo por todos acreditarmos demasiado nas armadilhas das sondagens que fazem dele o político mais popular do Brasil precisamente para o manter no ativo e assim impedir uma renovação profunda das forças de esquerda. Tal como estão as coisas parece que as forças de direita poderão liquidar politicamente Lula como quiserem e quando quiserem. É este o estado a que chegou grande parte da esquerda brasileira.

IHU On-Line – Não é um paradoxo, pelo menos na experiência brasileira, a esquerda conquistar o poder e adotar práticas típicas de forças políticas mais conservadoras e alinhadas ao pensamento de direita?
Boaventura de Sousa Santos – É, mas explica-se pelas razões acima. Enquanto não houver uma reforma do sistema político e o poder do dinheiro e dos grandes media for retirado do processo eleitoral, a esquerda só pode governar em aliança com a direita e enquanto isso lhe convier.

IHU On-Line – O que sobrou dos ideais de esquerda do século XX? A igualdade continua sendo o grande ideal de esquerda?
Boaventura de Sousa Santos – Os ideais da esquerda do século XX continuam vivos porque afinal vêm do final do século XVIII e não são mais que os grandes objetivos da Revolução Francesa: liberdade, igualdade e fraternidade. O problema está na vigência dos pressupostos e na eficácia dos processos que presidiram as lutas para que esses valores tivessem alguma realização, o que para uns só era possível numa sociedade socialista e para outros numa profunda regulação do capitalismo. Tais pressupostos e processos assentaram na centralidade do Estado e na organização nacional do capitalismo. Foi assim possível fazer do Estado um agente de intervenções não mercantis (nacionalizações, e políticas sociais no domínio da saúde, educação e previdência). Ora, hoje o capitalismo é global e está a pôr o Estado na sua estrita dependência. O Estado é agora um agente de intervenções mercantis (privatizações, parcerias público-privadas, terceirização). Tendo sido “proibido” pelo capitalismo financeiro global de tributar os ricos, tem de se endividar nos mercados financeiros onde não tem nenhum privilégio soberano (o cinismo da designação “dívida soberana”). Para o Estado, ou algo que o substitua politicamente, poder agir contra o neoliberalismo terá de passar por uma profunda transformação democrática.

IHU On-Line – Falta autocrítica à esquerda?
Boaventura de Sousa Santos – A autocrítica evoca processos menos democráticos, mas tem de ser feita de modo democrático e ir ao mais fundo possível. Tenho escrito muito sobre este tema. Eis algumas ideias para o debate. Primeiro, nas atuais circunstâncias, a esquerda será sempre uma contracorrente que não pode governar como a direita governa nem fazer alianças contranatura com a direita. Se tiver de o fazer deve renunciar a ser governo. Por exemplo, pode voltar a centrar-se no governo municipal onde é possível uma política de proximidade e onde o impacto no quotidiano das pessoas é decisivo. Segundo, a democracia representativa perdeu a luta contra o capitalismo e não tem futuro se não for complementada com genuína democracia participativa a todos os níveis de governação. Esta complementaridade entre democracia representativa e democracia participativa deve estar presente nos partidos políticos. Só assim se poderá decidir participativamente quais são as políticas e quem são os candidatos.

Terceiro, os partidos deixam de ter o monopólio da representação política de interesses e os cidadãos organizados devem poder participar. Quarto, sempre que tiver oportunidade a esquerda deve criar ou apoiar a criação de zonas livres do capitalismo neoliberal por mais circunscrito que seja o seu âmbito. Funcionarão como pedagogia de um futuro pós-capitalista, a tal alternativa sem a qual a esquerda perde o sentido de existir. Quinto, nas próximas décadas, e dada a escandalosa concentração de riqueza e a alarmante destruição da natureza, a política só em parte se vai exercer nas instituições democráticas; a outra parte será extrainstitucional pacífica (ações diretas, greves, marchas, protestos, ocupações). A esquerda vai ter de saber estar nos dois lados sem contradição e maximizar os contributos de cada tipo de prática política para a democratização da sociedade. Sexto, nada disso será possível sem uma profunda transformação do sistema judicial, político, de comunicação social e tributário. É preciso isolar o mercado das ideias políticas do mercado dos valores econômicos. A esquerda não deve aceitar ser poder na condição de esquecer ou renunciar ao que é. Deve construir uma alternativa pós-capitalista apostando em que o capitalismo, como qualquer outro fato histórico, teve um princípio e há de ter um fim.

IHU On-Line – Estaria nas ocupações secundaristas o embrião de uma nova esquerda?
Boaventura de Sousa Santos – Estive reunido com alguns deles recentemente em Brasília. São jovens maravilhosos precisamente porque não se deixam convencer pela ideia de que não há alternativa às políticas em curso. Sempre mantive que os jovens nunca estão despolitizados. Apenas não se interessam pelo tipo de política que tem vindo a dominar. A prova está aí mesmo. Em vários países do mundo estamos a assistir a um novo tipo de movimento estudantil no Chile, México, Índia, África do Sul, Inglaterra e agora também no Brasil. É difícil de prever como evoluirá. Uma coisa é certa, ele mostra que a política não morrerá e as alternativas não deixarão de estar nos horizontes e sonhos dos mais jovens enquanto vivermos em sociedades tão repugnantemente injustas, tão destrutivas da natureza e tão mediocremente democráticas como aquelas em que vivemos. 

Related posts:

1. Boaventura de Sousa Santos fala sobre justiça social
2. Boaventura de Sousa Santos lança “A difícil democracia” no auditório do Sinpro-DF
3. Boaventura de Sousa Santos: Quinze questões para uma nova esquerda

Andrés Bódalo inició anoche una huelga de hambre como protesta por la persecución que ha venido sufriendo estos meses. Bódalo que ha tenido que ser ingresado en dos ocasiones en un hospital por sus problemas de corazón tuvo que compartir celda con un preso condenado por homicidio.

Sindicato Andaluz de Trabajadores (SAT)
4 Nov 2016

DECLARACIÓN DEL SAT

Andrés Bódalo inicia una huelga de hambre por persecución dentro de la cárcel

Andrés Bódalo inició anoche una huelga de hambre como protesta por la persecución que ha venido sufriendo estos meses. Bódalo que ha tenido que ser ingresado en dos ocasiones en un hospital por sus problemas de corazón tuvo que compartir celda con un preso condenado por homicidio.

Aparte de esta circunstancia que conllevaba una convivencia difícil, ha sido vejado y amenazado por parte de un funcionario de prisiones que llegó a decirle delante de sus hijos: “Aquí lo vas a pasar mal”.

Ese mismo funcionario de prisiones ante uno de los múltiples problemas de convivencia de la celda dio parte contra Andrés por una supuesta falta de respeto siendo condenado a estar quince días en una celda de aislamiento y a mantener tres meses en rehabilitación, lo que supondrá que en enero no podría obtener el tercer grado.

Andrés Bódalo ha mantenido, a pesar de ser inocente y haber sido encarcelado injustamente, un comportamiento ejemplar. Sin embargo, ha sido objeto de acoso, vejaciones, amenazas y persecución. Llama la atención que esta sanción llegue ahora justo para evitar que en enero pudiera obtener el tercer grado.

No se trata ya de un inocente que está sufriendo cárcel injustamente sino de una persona que está recibiendo un trato indebido que cualquier ser humano denunciaría. Sin embargo, Andrés ha estado callado, soportando todas las provocaciones sin entrar al trapo, hasta que se han tenido que inventar una supuesta falta de respeto para condenarle doblemente y evitar el posible beneficio del tercer grado.

Es por ello que se ha visto obligado a iniciar una huelga de hambre ante la situación que está sufriendo. Sin embargo, este sindicato quiere recordar que Andrés no está en condiciones óptimas de salud. Al contrario, tiene graves problemas cardíacos que una huelga de hambre puede agravar. Hacemos responsables del posible agravamiento del estado de salud de Andrés Bódalo a los responsables penintenciarios.

Es por ello que este 9 de noviembre sindicalistas de todo el Estado nos vamos a concentrar en la puerta de la cárcel para exigir de nuevo su libertad.

Related posts:

1. Detenido en Madrid investigador y sindicalista andaluz mientras se dirigía al CES
2. Hebe de Bonafini: “No nos podemos quedar sentados”
3. Para que Junho não seja aniquilado dentro de nós

Activitat / Conferència / Conversa / Pensament contemporani DO Europa 2016

El Born Centre de Cultura y Memòria
19 Oct 2016

Coïmbra, Portugal, 1940. És doctor en Sociologia del Dret per la Yale University i professor catedràtic de Sociologia de la Universidade de Coimbra. Es director del Centre d’Estudis Socials i del Centre de Documentació 25 d’Abril d’aquesta mateixa universitat. A més a més, és professor distingit de l’Institute for Legal Studies de la University of Wisconsin-Madison. Se’l considera un intel·lectual amb reconeixement internacional en l’àrea de les ciències socials, popular al Brasil per la seva participació en diverses edicions del Fòrum Social Mundial. Ha publicat treballs sobre globalització, sociologia del dret, epistemologia, democràcia i drets humans.

Tercera edició del cicle D.O. Europa, amb converses amb pensadors i intel·lectuals internacionals que busquen comprendre millor aquesta construcció social, econòmica, institucional i d’identitat compartida que és Europa, així com els valors que porta associats.

Com sempre, la periodista Mònica Terribas actuarà com a comissària i conductora.

Dijous, 3 de novembre A les 19 h

Sala Moragues.
El Born CCM El Born Centre Cultural i de Memòria, Plaça Comercial, Barcelona, Espanya

Activitat en català, castellà i anglès.

Related posts:

1. Europa Decolonial e Pobos sen Estado: Beiras, De Sousa Santos, membros da CUP e do SAT
2. Boaventura de Sousa Santos: Quinze questões para uma nova esquerda
3. Mesa de convergência pede união da esquerda, alternativa ao capitalismo e fim das guerras e da exploração

Popular University of Social Movements Workshop: “Land, seeds, food, water, people and the climate in SADC – 15 years after the agrarian reform in Zimbabwe” – Harare (Zimbabwe), 12 -14 July 2016

FINAL STATEMENT

Preamble
Over the past 15 years, Zimbabwe’s fast track land reform programme redressed colonial land inequalities and now provides lessons for its neighbours on how to democratise land ownership and broaden economic participation. From July 12-14 2016, various social movements and academics from Zimbabwe, Mozambique, South Africa, Ivory Coast, Spain and Portugal gathered in Zimbabwe’s capital, Harare to discuss and debate the state of land, seeds, food, climate and people in Southern Africa. The event was being held under the banner/auspices of the Popular University of Social Movements, known by its Portuguese and Spanish acronym, UPMS.

The key outcomes of this meeting are as following:

We acknowledge that women are the main agricultural producers in the region. As such, women should be at the center of all agrarian reform, food sovereignty and self-determination initiatives.

We are a diverse group comprised of social movements, activists, peasants, and academics, women, men and youth gathered here in Harare to discuss on land, water, seeds and people in the SADC Region.

We believe that:

• Communities should have autonomy in deciding the utilisation of resources and should be empowered to make decisions related to their development now and generations to come.
• There is need to share resources in order to protect peace and the integrity of farmers and the citizens of a country.
• Land remains central and plays multiple functions hence it is central to our livelihoods, thus we need to protect the democratisation of land ownership for food sovereignty.
• Building collective struggles to fight for the redress of social inequities and articulation of movements is crucial.
• Popular and academic knowledge to inform our struggles is key
• Privatisation of land should be denounced and stopped. As such land should be taken out of the markets for greater access by the citizens of a nation
• Social struggles should be mobilised between institutional and extra institutional spaces. These should be peaceful and in support of the advancement of people’s rights.
• Capitalism, colonialism and patriarchy should be denounced and fought against. We acknowledge that the State is a contested terrain and that we need to work from within and from outside the State. We acknowledge that some of the problems that we are currently facing are a manifestation of problems that have historical ties to colonialism. We see the effects of colonialism and the brutality it causes and how it cocoons people in poverty.
• People know what they want and as social movements we should contribute to the construction of post-colonial states in order to match the new realities and to break boundaries caused by class, race, gender, age, religion, ethnicity, etc.
• We should delink ourselves from colonial ties and develop new home-grown frameworks to support the people of Africa in realising socio-economic, political and environmental rights.
• We need to re-enforce the importance of the peasantry that should be understood as a diverse group devoid of colonial Eurocentric definitions.
• In the formation of local agro industries owned and controlled by peasants and in the establishment of mechanisms that support peasants development.
• Some NGOs and peasant organisations are disconnected from the peasants on the ground and there is need to reconnect leadership with the grassroots.
• There is need to decolonise the mind and to recognise the value of indigenous knowledge systems, food and seeds. Currently, there is colonisation of culture and this impacts on foods and the choices that consumers make.
• We denounce the use of constitutions in some African countries to impede the redistribution of land to peasant farmers.

We demand:

Agriculture policies/agroecology
• Agricultural policies should support and promote agro-ecology for food sovereignty. As such, land use and access should be oriented towards agro-ecological practices for food sovereignty.
• In Zimbabwe, we call for the defense, democratization and deepening of the agrarian reform.
• In Mozambique, we call for immediate stopping of land grabbing and privatization of land.
• In South Africa, we call for a radical land redistribution and agrarian reform.

Mining
• Mining acts should not override agricultural activities. As such there is need to protect farmers and their livelihoods from victimisation and from capitalist interests.
• Land for agriculture should be protected against mining activities and where benefits are shared this should not be at the expense of the environment. There must be synergies between sustainable mining and agriculture for the benefit of peasants to promote food sovereignty.
• Mining should not be given precedence over agricultural activities. As such legislation and policies on mining should not undermine agricultural activities of a nation.

Knowledge
• The use of academic knowledge for the service of popular struggles.
• African states should endeavour to mobilise internal resources to support demand driven African research that benefits its peoples This research should be self-determined across spheres.
• We call for our governments to support our farming and the development of our indigenous farming, seeds and knowledge systems.

Funding
• Public funds should not be abused by the State. As such, community participation should involve wide consultation and the participation of marginalised groups.

Regional Trade
• Member states should promote intra African trade agreements and ensure the establishment of local markets, as the SADC protocol on trade.

National/local markets
• There is need to protect local markets from the domination of markets by Multinational Corporations
• We call for the State to put in place infrastructure that supports peasants so that they have access and links to reliable markets that lead them to improved livelihoods now and generations to come.
• Governments should capacitate peasants and provide them with information infrastructures and link them to adequate markets.
• There is need to reconnect producers and consumers through public procurement policies.
• We need to reorient the focus of production towards home markets before satisfying international needs.

Harare, July 2016
Popular Education for radical social transformation!
Globalize the Struggle, globalize hope!

List of participants and organizations

Related posts:

1. Popular University of Social Movements gathers in Harare: social movements and academics to dialogue on the state of land, seeds and food in SADC
2. UPMS Workshop Harare Zimbabwe 2016 – Walter Chambati – Statement
3. UPMS Workshop Harare Zimbabwe 2016 – Elizabeth Mpofu – Statement

Hace escasamente unos meses, el Comité para la Eliminación de la Discriminación Racial de la ONU, órgano encargado de velar por el respeto y correcta aplicación de la Convención Internacional Sobre la Eliminación de Todas las Formas de Discriminación Racial, señalaba en sus conclusiones, tras estudiar el caso y consultar con Perogrullo, lo siguiente: al Gobierno español le importa un pimiento el racismo. Lo sabíamos, ¿le importa al violador la salud de la violada?

Global Kalipen/Diagonal Periódico
Por Helios F. Garcés
4 Jul 2016

Como era de esperar, la noticia ha ocupado un lugar mediático sub-marginal y no ha formado parte del debate público, es decir, de la discusión política, social o cultural. Ningún partido, de rancio o reciente abolengo, ha recogido el guante del Comité y lo ha utilizado en su campaña electoral o en su resaca post-apocalíptica. No es una queja, sencillamente una aseveración: las comunidades humanas racializadas no forman parte de los intereses del espectáculo político español, ni siquiera como votantes potenciales. Su vocación siempre será, digámoslo así, folklórica.

Lo primero que el Comité observa con asombro es que en nuestros territorios no existen datos poblacionales relacionados con el origen étnico/racial. Durante décadas, el Estado español ha aprovechado y potenciado el lógico miedo histórico de las personas racializadas a ser policialmente localizadas para mantenerlas en los márgenes del vacío político. Para comprender el origen de tal fobia tomemos como ejemplo la compleja situación peninsular en la que se encuentra la “minoría étnica” más antigua y numerosa del continente: los Rroma, Kale, Sinti, Manush, Kalderash, Lovara; los denominados gitanos/as (1).

Desde comienzos del siglo XVI al siglo XVIII la opresión sistemática ejercida contra calós y calís (2) en nuestro territorio fue aplicada a través de pragmáticas cuya meta principal era obligar a las comunidades a ligarse a la tierra. Las estrategias para conseguirlo fueron perfeccionadas con el tiempo de tal manera que cumpliesen con eficacia una de sus funciones principales: cazar gitanos para emplearlos en los procesos de acumulación del capital puestos en marcha por el emergente Estado español. Durante el siglo XVIII se llevó a cabo la Gran Redada de los Gitanos, operación diseñada por los sectores ilustrados de la sociedad en connivencia con el poder eclesiástico del momento para exterminar definitivamente a los gitanos y gitanas mientras eran explotados según los fines anteriormente descritos. Para llevar a cabo dicha persecución fue necesaria la elaboración de censos estrictos a lo largo y ancho de la península.

Posteriormente, con el nacimiento de la Guardia Civil, la estrecha vigilancia a la que los Kale debían ser sometidos como pueblo esencialmente sospechoso contribuirá a la fijación del ancestral pánico comunitario gitano ante la posibilidad de ser localizados por las administraciones. Sucederá de forma similar en el resto de Europa, especialmente en aquellas zonas afectadas por el Porrajmos/Samudaripen, el Genocidio cometido contra los Rroma por los nazis. Para cortocircuitar y descolonizar tal temor es necesario proponer métodos de autoadscripción identitaria anónima gestionados por las propias comunidades racializadas como los empleados en América Latina y otros lugares del globo. Pero sigamos.

Lejos de crear y definir una semántica de la reparación histórica acorde con los efectos demoledores que 479 años de opresión legal sistemática que siguen vigentes han tenido y tienen en la vida de cientos de miles de personas de carne y hueso, los sucesivos gobiernos españoles han dirigido sus esfuerzos a tratar de “integrar” a los gitanos/as. Es decir, la estrategia consiste, desde sus inicios, en desintegrar/descafeinar/desgitanizar a los calós y calís; convencerlos por todos los medios necesarios de que el problema real reside en su cosmovisión y convertirlos en ciudadanos respetables según los paradigmas dominantes de la blanquitud moderna y bienpensante. Por supuesto que las ideas encapsuladas de identidad, cultura y diversidad manejadas desde los púlpitos del multiculturalismo liberal permiten aspavientos puntuales de indigenismo tales como las camisas de lunares, los vestidos de gitana y ciertos fenómenos mediáticos popularizados como parte de la tecnología colonial del entretenimiento de diseño para las masas.

La gestión de la diferencia racial/étnica es, en su expresión material, una vía de cristalización a través de la que el complejo psico-social de culpa definitorio de la blanquitud progresista emerge en público y una manera de cuestionar débilmente su dimensión más aparentemente burda sin destruir la estructura racista de privilegios sobre la que se edifica. Encerrando a cada comunidad racializada en su propio gueto culturalista; atormentada en el laberinto de su propio absolutismo étnico se desactiva hábilmente el potencial crítico que desmontaría y pondría en crisis la blanquitud así como se impide la condición de posibilidad de dicha crisis: la unión estratégica de los sujetos racializados.

No obstante, sería peligrosamente ingenuo seguir esperando que sean los propios gobiernos los que pongan en funcionamiento dichas estrategias. El ladrón no va a reponer lo robado, a no ser que los dueños de la casa le obliguen. Es por eso que es absolutamente lógico que el Gobierno español no haya aprobado una Ley Integral para la Igualdad de Trato y No Discriminación, así como que no haya adoptado el segundo Plan de Derechos Humanos. Es lógico que el Consejo para la Eliminación de la Discriminación Racial o Étnica sea visto por la propia ONU como un organismo sin los recursos ni la independencia básica y necesaria para llevar a cabo la supuesta labor para la que fue creado. Todo ello es lógico porque encaja en la racionalidad del antiguo y persistente patrón del poder colonial que estructura las instituciones modernas; es lógico porque el racismo alberga su lógica, aunque ésta carezca de ética.

Ingenuidad
Así bien, la negación de asistencia sanitaria universal para las personas migrantes que no gozan del privilegio de la denominada “regularidad”, la existencia de torturas, maltrato policial y hostigamiento generalizado en los execrables Centros de Internamiento para Extranjeros (CIE) –verdaderas zonas del no-ser en el seno de la hipócrita urbe blanca– o la a todas luces sospechosa demora burocrática demostrada para resolver las peticiones de asilo, según la procedencia y el origen étnico de quien lo solicita, forman parte de las preocupaciones que el CERD ha manifestado públicamente en Ginebra tras su visita a España.

Es importante remarcar que el organismo consultor al que nos referimos está lejos de servir a los intereses solidarios de un movimiento decolonial internacionalista. Es por eso que se limita a señalar la epidermis del problema sin cuestionar el origen de su patología. Sin embargo, el estado de la cuestión es tan alarmante que las observaciones realizadas por el mismo parecieran estar redactadas por una organización radical antirracista a causa de una broma de mal gusto. Es evidente que las consecuencias de que dicho informe haya sido invisibilizado por el propio Gobierno y olvidado por las fuerzas políticas de todo el espectro impiden que realidades tan sangrantes donde cientos de seres humanos enfrentan la violencia estatal, como las que acontecen de forma naturalizada en las vallas de Ceuta y Melilla, adquieran el protagonismo de primer orden que merecen.

La ONU pide ingenuamente al Gobierno español que detenga las identificaciones policiales en base al perfil étnico, que acaben con la existencia abrumadora de escuelas guetos destinadas a la población gitana y migrante a lo largo y ancho del Estado, que solucionen el bochornoso olvido al que son sometidas las comunidades afrodescendientes y que impidan a las empresas españolas vulnerar los derechos de éstas y de los pueblos indígenas a través de la implantación de proyectos neocoloniales en sus países de origen.

Mientras, el Sindicato Popular de Vendedores Ambulantes enfrenta el ya casi natural y cotidiano hostigamiento racista por parte de los Mossos d’Esquadra, y Gerardo Pissarelo (3) se esfuerza en justificar en público y sin vergüenza una nueva estrategia para continuar con la persecución. Mientras, familias gitanas se manifiesta a las puertas de los juzgados de Sevilla para denunciar la retirada de niños y niñas por parte de los servicios sociales en base a supuestos criterios económicos. Mientras, las comunidades islámicas se organizan para combatir la islamofobia y el tan histórico como actual odio racista al moro/a en toda su complejidad y crudeza (5).

En lo que respecta a las antiguas estrategias de las institiciones para coptar los espacios de resistencia y empoderamiento convirtiéndolos en meras asociaciones culturalistas, es necesario reconocer que han conseguido contar con el apoyo de buena parte de las propias poblaciones racializadas. Si todo ese esfuerzo fuese dedicado a estructurar demandas políticas en torno a las reparaciones históricas por los efectos de la persecución, del colonialismo, de la esclavitud, del genocidio; si toda esa energía fuese puesta a disposición de una lucha justa contra la opresión actual, otro gallo cantaría.

Pero no, la retórica desde la que emana el paternalismo europeo y su correlato colaboracionista es otra. Si las reivindicaciones antirracistas no girasen en torno a la integración y se articulasen en torno a la lucha contra el racismo, otro gallo cantaría. Pero he aquí que las instituciones de la europa gadjikani (6) han conseguido que gran parte de los sujetos racializados luchen afanosamente por convertirse en gestores de su propia miseria; que peleen entre sí por estar más cerca del blanco, por parecerse a él aun más de lo que irremediablemente ya nos parecemos. Y no, no canta el gallo. Quien canta es el pavo. ¡Larga vida al pavo, Calibán, a pesar del Brexit, Europa es nuestra!

Notas:
1 La palabra gitano, aunque resignificada por las propias comunidades, parte de un mito medieval que sitúa el origen de los Rroma en Egipto. Rroma, Kale, Sinti, Manush, Lovara, son algunas de las formas predominantes a través de las que los gitanos y gitanas se autodenominan a sí mismos en Rromano, lengua internacional del Pueblo Rrom.
2 Kale, en Rromano significa “los negros” y es la manera original de autonombrarse utilizada por los Rroma peninsulares, además de por amplias poblaciones gitanas brasileñas, finlandesas y del sur de Francia. La adaptación al castellano coloquial de dicho término es calós y calís en masculino y femenino.
3 https://www.youtube.com/watch?v=zDWsOZjAU68
4 http://www.eldiario.es/madrid/Hogar-Social-Madrid-mezquita-M30_0_4976503…
6 No Rromani

Related posts:

1. Ask Boaventura #34 – Derechos diferenciados y igualdad
2. Boaventura de Sousa: “Sin el colonialismo no se podría entender la crisis de los refugiados”
3. Fallece el escritor uruguayo Eduardo Galeano

La victoria del PP aboca a un nuevo juego de pactos donde Podemos parte de una situación de desgaste que hasta ahora no había vivido.

Diagonal
26 Jun 16

El PP de Mariano Rajoy ha ganado sus terceras elecciones generales consecutivas y recupera diez escaños respecto a sus resultados de diciembre. Rajoy sale fortalecido y será el encargado de conformar gobierno en verano. Las elucubraciones sobre la posible entrada de un candidato independiente parecen más lejanas tras los resultados de hoy, que han favorecido la estrategia popular de recoger los restos del naufragio de la anterior legislatura.

No obstante, Rajoy tiene la difícil tarea de convencer al PSOE para que olvide sus vetos. Sólo el miedo a unas terceras elecciones puede dirigir al PSOE a la gran coalición, más lejana hoy gracias a los resultados socialistas.

El PSOE es el segundo ganador de la noche de Rajoy. Las encuestas habían castigado a los socialistas, como no se cansó de denunciar su candidato, y aunque pierde escaños respecto a diciembre, aguantar el ‘sorpasso’ era el único objetivo del PSOE. Pedro Sánchez gana aire gracias a sus resultados en sus provincias afines del interior del país.

El líder socialista lo seguirá siendo mañana, lo que es la mejor noticia para Ferraz, que resiste en votos y en escaños. Con relativo mal resultado en Andalucía, donde pierde la mayoría frente al PP y dos escaños con respecto a diciembre, uno de ellos en favor del Podemos de Teresa Rodríguez.

El calco de resultados y la repetición de resultados sitúa el escenario político de nuevo en manos del PSOE, que debe decidir si intenta una coalición de izquierdas que no quiso intentar en enero o si espera los movimientos del PP y se plantea esperar a que la suma de Ciudadanos y ‘populares’ explore un posible gobierno de Gran Coalición.

La situación objetiva no cambia respecto a diciembre, pero otorga al PSOE un valioso premio: tiempo. En su comparecencia tras conocerse los resultados, Sánchez ha felicitado a Rajoy y ha culpado a Iglesias. Un guiño a la gran coalición que para concretarse deberá esperar a un análisis –en el entorno económico y mediático del PSOE– sobre si este partido puede permitirse unas terceras elecciones.

Varapalo para Unidos Podemos
Unidos Podemos ha sufrido en la noche electoral un varapalo. Las encuestas le situaban en una posición privilegiada como cabeza de la socialdemocracia. Los tres escaños que ha ganado con respecto a diciembre saben a poco a la confluencia, que queda a expensas de lo que decida el PSOE. Los de Iglesias afrontarán una legislatura sin el protagonismo anunciado. Finalmente la unión con IU y otros partidos no ha significado una multiplicación y apenas ha funcionado como suma. Podemos mejora sus resultados en las Castillas y Extremadura y así se ha fraguado una derrota que trasciende lo simbólico.

Con respecto a las negociaciones, Unidos Podemos pierde peso específico de cara a las próximas negociaciones, aunque no venderá barato un posible apoyo a Sánchez. La cuestión catalana seguirá estando presente, y ahí los resultados de En Comú Podem (ECP) son contradictorios: ECP es la opción más votada pero pierde 130.000 votos con respecto a diciembre, y ERC se mantiene, pero le sigue de cerca. En el resto de cuestiones, atravesadas fundamentalmente por los plazos de la Unión Europea para el recorte del déficit, el programa de Podemos y el del PSOE se han mantenido en una indefinición seguramente calculada.

Ciudadanos se ‘upedeifica’
Ciudadanos se ‘upedeifica’ en estas elecciones. El pinchazo del partido naranja le arroja a los brazos del PP o de la intrascendencia en una legislatura gobernada por el centro izquierda. El sistema electoral ha perjudicado a las formaciones emergentes, pero su papel en la investidura pasada ha terminado de acabar con el efecto Ciudadanos.

Los resultados arrojan una repetición total en el independentismo catalán: la situación del proceso de independencia ha marcado los resultados de la noche electoral. Los socios de la coalición Junts Pel Sí repiten resultados, y el bloqueo de los constitucionalistas a pactos con ambos partidos les sitúa a la espera de un pacto de centro izquierda que necesite su apoyo.

Un escenario más complicado tras la remontada del PP de Rajoy. El partido de Rajoy necesita todavía cinco escaños (contando con los de Ciudadanos) para una mayoría absoluta, y quien se los otorgue (¿Coalición Canaria más la suma aparentemente inconcebible del Partido Nacionalista Vasco?) tendrá que hacer frente al descrédito y el desgaste en la política local.

Related posts:

1. Fascismo electoral: Syriza contra las sirenas
2. España: Izquierda Unida y Podemos pactan la confluencia
3. España: Diseccionando la confluencia madrileña (así ganó Manuela)

Pablo Iglesias y Alberto Garzón han anunciado el preacuerdo para la lista conjunta de los dos partidos. El líder de Podemos ha señalado que seguirán tendiendo la mano a otras formaciones políticas.

Diagonal
09 May 2016

Confluencia: Alberto Garzón, de IU, y Pablo Iglesias, de Podemos (Foto: Dani Gago)

La ilusión va a ser motor del cambio”, ha afirmado Pablo Iglesias hoy en la sala Mirador, en Madrid. El líder de Podemos ha anunciado junto a Alberto Garzón el preacuerdo de confluencia entre Podemos e Izquierda Unida para las elecciones del 26 de junio. Durante el acto en la sala Mirador, Garzón ha afirmado que los dos partidos tienen en común el “pensar en las clases populares”. El documento definitivo aún tardará unas horas, pero las dos formaciones ya han informado que cuentan con un principio de consenso para la lista con la que concurrirán juntos a las elecciones.

En un vídeo, publicado en redes sociales y grabado en la Puerta del Sol, el líder de Podemos, Pablo Iglesias, ha anunciado a las 19.40h la noticia haciendo una referencia al 15M: “Esta y otras plazas nos enseñaron que las cosas pueden cambiar, y para que esas cosas cambien es necesario sumar a mucha gente”. Tras unos segundos, la grabación muestra a Iglesias encontrándose con el líder de Izquierda Unida-Unidad Popular, Alberto Garzón, para afirmar que “unidos sí se puede”. Iglesias termina el vídeo anunciando que irían a celebrarlo a la sala Mirador, donde pocos minutos después ya se congregaba un centenar de periodistas. A la rueda de prensa en la sala de teatro también ha asistido Juan Carlos Monedero, varios concejales de Ahora Madrid y diputados de Podemos en la Comunidad de Madrid

La confluencia entre los dos partidos se presentará a las elecciones generales del próximo 26 de junio bajo el nombre Unidos sí se puede. De momento, Podemos e Izquierda Unida han anunciado que el número uno de la lista será Pablo Iglesias, al que le seguirán, Carolina Bescansa, Íñigo Errejón e Irene Montero. Alberto Garzón podría ir en el puesto número cinco por Madrid. El preacuerdo, que terminará de definirse en unas horas por parte de Pablo Echenique (Podemos) y Adolfo Barrena (Izquierda Unida), será consultado con las bases de los dos partidos los próximos días 10 y 11 de mayo.

Durante la rueda de prensa, Iglesias ha recalcado que “vamos a seguir tendiendo la mano a otros espacios políticos” y ha señalado al PSOE como aliado, “no como adversario”. También ha afirmado que “en Moncloa hoy están preocupados”.

En las últimas elecciones del 20 de diciembre, Podemos alcanzó los 5,2 millones de votos e Izquierda Unida-Unidad Popular un millón más. Los últimos informes del CIS daban a la confluencia entre Podemos, IU, En Marea, En Comú Podemos y Compromís un 23,1% en intención de voto, superando al 21,6% que alcanzaría el PSOE.

Related posts:

1. España: Diseccionando la confluencia madrileña (así ganó Manuela)
2. Otra Vuelta de Tuerka – Pablo Iglesias con Marisa Matias
3. Fort Apache – Manos arriba, esto es una deuda

Boaventura de Sousa Santos es Doctor en Sociología del Derecho y profesor en la Universidad de Coímbra, Portugal. Teórico y práctico de la “ecología de saberes”, estuvo en Argentina invitado por la Fundación Rosa Luxemburgo y participó de los talleres de la Universidad Popular de los Movimientos Sociales en Córdoba y Buenos Aires. En exclusiva, habló sobre la importancia de esta experiencia rumbo a la urgente refundación de las izquierdas en todo el mundo.

Marcha
Por Elisangela Soldatelli y Florencia Puente
19 Apr 2016

Mientras sonaban en forma de canción versos “pensando a la humanidad desde y para los territorios”, Boa, como es conocido afectuosamente, accedió a esta entrevista en la que reflexionó sobre la importancia de las articulaciones políticas para los cambios transformadores y emancipatorios, la crítica para la refundación y reinvención de las izquierdas ante la emergencia de las “derechas revanchistas” y la necesidad de crear otras figuras políticas que aúnen las experiencias de los partidos políticos y los movimientos sociales en el contexto argentino, latinoamericano y mundial.

-¿Cuál es la situación actual de las izquierdas en Europa, y qué diálogos pueden (o tienen que) existir entre éstas y las de América Latina?
Mi trabajo en estos últimos diez años ha sido en ese ámbito, por un lado hacer una crítica de las izquierdas europeas para refundarlas, reinventarlas, y por otro lado aprovechar todas las energías que surgieron en este continente (América Latina).

Algunos partidos progresistas se olvidaron de una renovación política

Las izquierdas europeas, en plural, la gran mayoría pero sobre todo las socialdemócratas, se vendieron totalmente al capitalismo, a la llamada tercera vía del partido laborista inglés. En Alemania por ejemplo, es un desastre porque la izquierda no existe, los socialistas en el poder no hacen ninguna distinción en términos de una política novedosa para Europa, al contrario, los socialistas alemanes son más agresivos en relación a los países del sur de Europa.
Pero hay una renovación. Muchos de los jóvenes que estaban con la política socialdemócrata pasaron algún tiempo en América Latina con los gobiernos progresistas de Venezuela, Bolivia, Ecuador y Brasil y aprendieron mucho en este continente. No solo en mantener la idea de socialismo (del siglo XXI) sino también en desarrollar formas de democracia participativa. Y eso fue lo que pasó a ser utilizado por algunos jóvenes que estaban inconformes con los socialdemócratas y que formaron en España el partido Podemos, Syriza en Grecia y el Bloque Izquierda en Portugal, partidos que están buscando reinventar la izquierda a partir de alianzas de conocimientos, que algunos han sido originados en América Latina. Esta articulación, que incluye formas de democracia participativa, consejos de ciudadanos, es una renovación que surgió a manera de alianzas, de un inter-conocimiento con las realidades europeas.

Europa no tiene nada que enseñar al mundo y tampoco puede aprender debido al prejuicio colonialista que tiene, pero algunos jóvenes, los indignados, han intentado aprender con la experiencia latinoamericana. El problema es que la experiencia latinoamericana se olvidó de lo que nos enseñó: algunos partidos progresistas se olvidaron de una renovación política, esta idea de una reforma política profunda.

El único que lo intentó fue Hugo Chávez pero de una manera carismática, y ya sabemos que todo poder carismático depende del líder y cuando el líder se va el poder queda vacío. En Venezuela cuando la institucionalidad era débil y los movimientos sociales eran muy débiles, toda la movilización de la izquierda vino desde arriba y no desde abajo, al contrario de lo que pasó en Brasil y Argentina.

Estamos en una fase de reflujo en América Latina; mientras que en Europa algunas novedades, por ejemplo que en Portugal tenemos un gobierno de izquierda, a partir de que el partido socialdemócrata se ha aliado con los comunistas y con el bloque de izquierda. Hay otro factor, y es el temor a la derecha revanchista, y por eso, ante la emergencia de una extrema derecha, la izquierda se está uniendo. Por eso tenemos este gobierno en Portugal, por el temor a cuatro años de una derecha revanchista que quería destruir todo lo que habíamos conquistado en los últimos cuarenta años.

Esta izquierda va a tener que refundarse

-¿Cree que las izquierdas tienen que desarrollar un balance crítico de la relación entre Estado y movimientos sociales?

Vamos a tener que repensar mucho la política de izquierda y vamos a tener que hacerlo cuanto antes. No es fácil, en algunos países los partidos de izquierda crearon un sectarismo interno que liquida la disidencia, es muy fácil que quien tenga una posición un poco crítica sea silenciado y echado. Hubo mucho sectarismo en los partidos de izquierda que estuvieron en el gobierno o que todavía están.

Hay que repensar toda la lógica de partidos porque sino no hay futuro, los partidos no pueden, de ninguna manera tener el monopolio de la representación, hay que encontrar otras formas y esas vienen de la democracia participativa, de los ciudadanos, de los movimientos sociales que tienen que tener una palabra fuerte en la renovación política, o sea, tendremos que crear otras figuras políticas que llamamos Partidos- Movimientos.

Por otro lado, estos gobiernos, casi todos, se rindieron a un modelo de desarrollo que acompañaron con una incidencia histórica que pareció muy buena y que al final fue también desastrosa, que fue el hecho de que los precios internacionales coincidió con estos gobiernos y es por eso que la primera vez pudieron tener plata sin cambiar la estructura de poder, las jerarquías sociales, la estructura de clases, el Estado; podían hacer alguna redistribución social –en algunos casos muy significativa como en Brasil donde más de 45 millones de personas salieron de la pobreza-, pero el costo social fue muy grande. Fue un sistema social no sostenible porque estaba basado en los precios internacionales y que no luchó por una reforma política fiscal que haga tributar a los ricos. Los ricos siguieron no pagando impuestos y ahora vemos que su plata está en los paraísos fiscales. Si toda esa plata estuviera en impuestos tendríamos salud y educación para todos.

Esta izquierda va a tener que refundarse, la base en que estuvo en esta década no es sostenible, la crisis interna, en algunos casos con corrupción, exige una renovación. En algunos países otros partidos nuevos van a surgir, en otros no es posible y serán los partidos existentes los que se van a refundar. Pero algo dramático tiene que ocurrir porque no pienso que se pueda dar de otra manera, a menos que la derecha revanchista sea tan revanchista que gobierne de forma tan desastrosa que los gobiernos de izquierda puedan volver rápidamente sin reconstruirse, y ahí podemos tener un período de estabilidad a corto plazo en el continente.

-¿Fue pertinente hablar de “gobiernos populistas” durante el período de gobiernos con discursos progresistas en América Latina?
Los conceptos acabaron por ser parte del debate. Los gobiernos progresistas ya son una mala palabra, incluso para compañeros de izquierda con quienes tenemos algunas divergencias, y el populismo en Argentina es patrimonio de intelectuales pero nunca fue aceptado mucho, ni fuera ni en Argentina mismo de que la razón populista era una buena hipótesis. A mí me gusta hablar de lo popular, claro, nacional y popular, siempre que haya un gobierno que toma una posición por los de abajo y que tiene algún respeto por la soberanía y por eso hay una mezcla entre clases medias y los de abajo y por eso se puede hablar de nacional y popular como se habló también en Bolivia.

Hablar de populismo se transformó en una manera de estigmatizar o demonizar a la izquierda y la derecha aprovecha; cuando se dice que la derecha es populista es un elogio para ellos, no les molesta ser populistas, ahora cuando dices que la izquierda es populista quiere decir que no es creíble.

Todo lo que luchamos, todos los intentos de mejorar la vida de la gente, de defender derechos es considerado populista, por eso defender derechos se volvió en contra, para los que teorizaron sobre la idea de populismo nunca fue un significante vacío, sino uno vaciado porque el interés es vaciarlo; por eso prefiero el significante nacional-popular al populismo.

Related posts:

1. Boaventura de Sousa, el pensador estrella de los movimientos sociales
2. Boaventura de Sousa: “Sin el colonialismo no se podría entender la crisis de los refugiados”
3. “El capitalismo debería tener miedo de sí mismo”

Nestor ha sido identificado por la policía en la estación de Madrid Sur, donde hacía un transbordo para coger un autobús a Coimbra para seguir realizando sus estudios de doctorado en el CES de la Universidad de Coimbra.

Nestor es un joven sindicalista de reconocida trayectoria dentro de la izquierda andaluz además de ser dirigente del SAT. Ha participado en numerosas acciones de movilización social pacífica de acción directa popular tales como ocupaciones de tierra en denuncia del latifundismo y en defensa de la Reforma Agraria. También participo en un acto público de expropiación de alimentos de primera necesidad en grandes superficies comerciales y expropiación de material escolar todo ello para ser repartido entre jóvenes de clases populares en Andalucía.

El sindicalismo radical andaluz está siendo castigado como señal de fuerza del régimen español para castigar a aquellos sectores sociales movilizaciones y con capacidad de aglutinar y articular espacios políticos de transformación radical. Por ello desde el doctorado de Estudios Poscoloniales y Ciudadanía Global pedimos el apoyo y la visibilización de esta situación de violencia contra un investigador invitado del CES, activista por los derechos humanos, por la Reforma Agraria y por Soberanía Alimentaria en Andalucía.

Toma de material escolar:
http://www.abc.es/espana/20130830/abci-robo-supermercado-201308301232.html

Última detención de Nestor Salvador:
http://www.elmundo.es/andalucia/2015/11/04/5639e92bca4741b6788b465e.html

Ocupaciones de Tierra:
http://www.eldiario.es/andalucia/SAT-Isla-Ecija-protestar-posible_0_405609515.html

—-

English Version

Trade Union Activist and Researcher Arrested in Madrid in his way To CES

Nestor Salvador, trade union activist from Andalucaía and member of Sindicato de Obreros del Campo y del Medio Rural Andaluz-Sindicato Andaluz de Trabajadores/as, has been arrested today. Nestor is currently doing a research internship in the Center for Social Studies (CES) in the University of Coimbra. The police has stopped him at the bus station in Madrid, where he was to take a bus to travel to Coimbra to continue his studies.

Nestor is a young activist with intense participation in the struggles of leftist organizations in Andalucía. He is also a leading figure of SAT. He has participated in numerous actions and protests of pacific social mobilization and popular direct action, such has land occupations to denounce large landholdings and lanlordism, and in defense of agrarian reform. He also participated in a public action to expropriate food for basic needs in large commercial establishments and expropriation of school materials, in all cases to deliver these goods to youngsters of the popular classes in Andalucía.

Radical trade unionism in Andalucía is being repressed in an attempt of the Spanish regime to show its strength against those social sectors with mobilization capacity, able to bring together the masses on the struggle and to articulate political spaces for social transformation. Because of it, the doctoral programme of Poscolonial Studies and Global Citizenship asks for the support and dissemination of this violent situation directed against an invited researcher at CES, a Human Rights Activist, and a defender of the Agrarian Reform for the Food Sovereignty in Andalucía.

Nombre. Programa/Proyecto. Cargo/puesto.
Name. Programme/Project. Position

Javier García Fernández. Estudios Poscoloniales. Investigador/doctorando. Andalucía
Boa Monjae. Estudios Poscoloniales. Investigador/doctorando. Mozambique
Pablo Gilolmo Lobo. Programa de Derechos humanos. Investigador/doctorando. España.
Bruno Garrido Maestrado en Sociología. Facultad de Economía Universidad de Coimbra. Portugal
Mateo Martínez Abarca. Asistente de investigación. Centro de Estudios Sociales – Universidad de Coimbra. Ecuador.
Luís Bernardo. doctorando Estudios Poscoloniales. Portugal
Verónica Yuquilema Yupangui / Programa Poscolonialismo y Ciudadania Global / Ecuador
Sofia da Palma Rodrigues Programa Poscolonialismo y Ciudadania Global/ Investigadora doctoranda –Portugal
Maurício Hashizume.Proyecto ALICE. Investigador doctorando. Brasil
Jonas Van Vossole. Democracia do seculo XXI. Investigador doctorando. Belgica
Ceren Aykos / / Programa Poscolonialismo y Ciudadania Global/ Investigadora doctoranda. Turquía
Sebastian Zúñiga Programa Poscolonialismo y Ciudadania Global/ Investigador doctorando. Chile.
Begoña Dorronsoro. Programa Poscolonialismo y Ciudadania Global/ Investigadora doctoranda. Euskal Herria.
Nuno Teles, Investigador pos-doc. Projecto Fessud. Portugal

Related posts:

1. Llega a Madrid la Universidad Popular de los Movimientos Sociales
2. Fallece el escritor uruguayo Eduardo Galeano
3. Sur de Europa: elecciones y políticas de austeridad