Activitat / Conferència / Conversa / Pensament contemporani DO Europa 2016

El Born Centre de Cultura y Memòria
19 Oct 2016

Coïmbra, Portugal, 1940. És doctor en Sociologia del Dret per la Yale University i professor catedràtic de Sociologia de la Universidade de Coimbra. Es director del Centre d’Estudis Socials i del Centre de Documentació 25 d’Abril d’aquesta mateixa universitat. A més a més, és professor distingit de l’Institute for Legal Studies de la University of Wisconsin-Madison. Se’l considera un intel·lectual amb reconeixement internacional en l’àrea de les ciències socials, popular al Brasil per la seva participació en diverses edicions del Fòrum Social Mundial. Ha publicat treballs sobre globalització, sociologia del dret, epistemologia, democràcia i drets humans.

Tercera edició del cicle D.O. Europa, amb converses amb pensadors i intel·lectuals internacionals que busquen comprendre millor aquesta construcció social, econòmica, institucional i d’identitat compartida que és Europa, així com els valors que porta associats.

Com sempre, la periodista Mònica Terribas actuarà com a comissària i conductora.

Dijous, 3 de novembre A les 19 h

Sala Moragues.
El Born CCM El Born Centre Cultural i de Memòria, Plaça Comercial, Barcelona, Espanya

Activitat en català, castellà i anglès.

Related posts:

1. Europa Decolonial e Pobos sen Estado: Beiras, De Sousa Santos, membros da CUP e do SAT
2. Boaventura de Sousa Santos: Quinze questões para uma nova esquerda
3. Mesa de convergência pede união da esquerda, alternativa ao capitalismo e fim das guerras e da exploração

“Non hai garantías de que nunhas novas eleccións Podemos vaia a mellorar os resultados”, advirte Boaventura de Sousa Santos (Coímbra, 1940), director do Centro de Estudos Sociais da Universidade de Coimbra, nun descanso da conferencia sobre colonialismo en Europa organizada por AGE na Coruña o pasado fin de semana

La Duda.Net
Erik Dobaño
24 Feb 2016

Boaventura vai pechar as xornadas deixando un consello para a esquerda española que negocia a posibilidade de apoiar un goberno do PSOE. Pensen na Europa do sur, pensen en Europa, porque só desde unha democratización de Europa poden chegar solucións para os Estados, mesmo para as nacións fronte o colonialismo que inda persiste.

– Está a esquerda en retirada en Europa?
– Eu penso que o nivel da Unión Europea e das institucións europeas hai idea de que para ser europeísta tes que ser de dereitas. Só a dereita é europeísta, polo tanto a esquerda é antieuropeísta. Iso é o que eles queren impor: Hai uns días houbo en debate no Parlamento Europeo no que os deputados da dereita quixeron evidenciar que un goberno de esquerda, estábase falando de Portugal, non ten lugar na Europa de hoxe. É evidente que se trata de eliminar a idea de esquerda de Europa. Iso forma parte dun proxecto máis amplo do capitalismo financeiro para transformar Europa desde as institucións europeas porque é máis fácil facelo así que país a país. Hoxe, hai países que resisten a onda neoliberal pero as institucións xa están todas contaminadas, absorbidas por esa lóxica e o sinal máis claro diso é o tratado transatlántico de comercio que vai eliminar calquera especificidade europea en termos económicos en relación os Estados Unidos. Ese proxecto está aí, non sabemos se vai ter éxito. A esquerda non está en retirada; está a ser empurrada para fóra. Mais está a resistir, por veces de xeito non moi exemplar, como no caso de Grecia, que é un resistir de xeonllos. Pero importante que se manteña para todos. A esquerda portuguesa aprendeu bastante ca crise grega e permitiu que se entendesen grupos de esquerda que nunca antes se entenderan e iso fíxose a través de consultas as bases. Fíxoo por exemplo o Partido Comunista e o pobo estaba tan martirizado co goberno da dereita que aceptou apoiar un goberno socialista.

– Que leccións tira do que acontece coa esquerda no seu país?
– A loita é desigual, mais estamos a loitar. E estamos a loitar a dous niveis. Por fin a esquerda está a aprender. Porque vivimos en Europa unha situación de pre-fascismo e comezan a darse unións de forzas de esquerda que antes non eran posibles. Hai unha loita a nivel de Estados, e o caso portugués é interesante, porque non vai fracasar porque os partidos de esquerda se desentendan, si o fai será porque Bruxelas nos obriga. E moi probablemente vai obrigar a Portugal a fracasar. Non porque teñan medo dos portugueses; o que teñen medo é de España. O outro nivel é o supraestatal, e aí é onde se inxiren os movementos como o de Varufakis. Queremos mostrar os europeos que o sistema de institucións europeas é moi antidemocrático, permite grupos de presións que non se permiten a nivel do Estado.

– Esa incipiente esquerda paneuropea non estaría dentro do que vostede define como globalismo localizado, en canto discurso dunha elite intelectual?
– Eu traballo a metade do meu tempo na universidade e a outra metade cos movementos sociais. Só acepto convites de universidades se podo dispoñer da metade do tempo para traballar cos movementos sociais. Estamos a xerar outro tipo de intelectual, moito menos elitista. Eu considérome un intelectual de retagarda. Un intelectual que vai atrás cos movementos e non vai a fronte. Moitas voces o que fago é de portavoz de moitas cousas que traballamos cas organizacións. Xa no 2003 propuxen no Foro Social Mundial unha nova articulación cos movementos a través da universidade popular. É preciso construír outro tipo de alianzas a partir das epistemoloxías do sur; isto é, combinar os saberes, nin demonizar o saber académico nin pensar que é o único válido, e comprender que hai outros coñecementos e o mellor é o que ven da loita. Estamos a tentar que o coñecemento de que perde na loita chegue tamén ás universidades, que ata agora só reproduciron o do poder.

– Que foi daquel foro, e da gran esperanza que espertou o Brasil de Lula?
– Pois pasa por unha crise moi grave, que é produto dunha combinación entre os erros que o propio Partido dos Traballadores cometeu no poder e a influencia do imperialismo norteamericano que se asustou con aqueles gobernos que apareceron xustamente cando o imperialismo estaba ocupado ca guerra no Medio Oriente. Pero hoxe volveu. En marzo Obama empezará en Cuba unha viaxe por América Latina.

– Cales foron os erros dos gobernos de Brasil e deses outros gobernos da rexión?
– O fundamental foi gobernar á maneira antiga para obxectivos novos. Isto é, gobernar cun sistema político completamente corrompido, e corrompido basicamente por diñeiro, tratando de facer distribución social. En segundo lugar, un modelo económico que se asentou sobre o colonialismo máis puro, centrando todo o desenvolvemento na explotación dos recursos naturais. O ciclo deses recursos é un ciclo curto, de dez a quince anos, só o do petróleo foi maior, e neste momento o ciclo esgotouse e os gobernos non teñen outra alternativa para continuar as políticas de redistribución que a tributación. Mais eles aceitaron a lóxica neoliberal que di que os ricos non deben pagar impostos. Non podendo recorrer á tributación só hai unha solución que son os préstamos internacionais para ficar suxeitos os mercados internacionais a través da débeda que ironicamente se chama soberana. O máis grave é que cando a dereita regresa o poder poderiamos pensar que como houbera unha inclinación cara a esquerda, a dereita trataría de ocupar o centro. E non. A dereita está a ser oligárquica, racista, agresiva como nunca. É o caso de Macri. E non teño dúbida de que será así cando teña o poder no Brasil ou en Venezuela.

– Naomi Klein di que o cambio climático non é un problema máis que apuntar na axenda o lado dos impostos e da sanidade, di que é o problema. Que pensa a esquerda disto?
– Por primeira vez o capitalismo choca cas posibilidades de absorción da natureza. A capacidade de carga da natureza está a tocar o límite. Hai moito tempo que desde o marxismo se teorizaron dúas contradicións no capitalismo: entre o capital e o traballo e entre o capital e a natureza. Hoxe claramente ambas están a exacerbarse. Eu penso que o que é preciso, e que Naomi Klein non mostra con demasiada claridade, é que ten que darse unha loita anticapitalista. Mudar o modelo económico non pode ser unha cousa vaga, ten que ser unha solución anticapitalista. Nós sabemos regular o capitalismo no sentido da primeira contradición, durante un tempo cando menos; pero non sabemos regular o capitalismo no sentido da segunda contradición, porque é totalmente hostil a calquera protección ambiental. Non é un problema novo, pero en este momento serve para colocar na axenda política o fin do capitalismo, mais dunha forma tráxica. Non é cuestión de saber se o capitalismo sobrevive, é saber se nós sobreviviremos o capitalismo. Isto é relativamente novo, non está inda na consciencia popular, pero irá incorporándose gradualmente.

– Falando da primeira contradición: ofrece a renda básica, a que tamén se refire Klein ou a mesma que Podemos gardou no caixón, unha saída o capitalismo?

– Curiosamente a finais dos noventa foi o PS o que iniciou en Portugal unha política tímida pero que ía no sentido da proposta forte dunha renda básica. É unha lectura que se fai desde capitalismo que mesmo cando permite o crecemento económico non o acompaña co aumento do emprego e, polo tanto, estamos nunha situación de desemprego estrutural. Dado que o traballo foi o gran camiño para acceder á cidadanía, temos que encontrar unha vía alternativa para garantir os dereitos de cidadanía, e iso é o que significa a renda básica. Pero polo de agora, as propostas de renda básica non teñen chegado ata aí. Teñen sido apenas un alivio da pobreza porque non se quere de maneira ningunha chocar contra a necesidade do capitalismo de manter unha man de obra barata. Non precisa de moita man de obra, basta ver os niveis de desemprego actuais, mais cando a precisa quere que ela sexa barata e para iso as rendas de cidadanía deben seguir sendo baixas.

– Non hai moito tempo, na presentación dun libro de Manuel Castells, Pablo Iglesias dixo que o problema grego foi que Grecia non ten armas nucleares, que si o cambio acontecera en Francia as negociacións ca troika terían rematado de xeito distinto.
– Todo o discurso de Podemos está cheo de boas metáforas. A cuestión non é esa. Sucede que a Europa actual, que non é unha estrutura democrática, só entende a política como un xogo de correlación de forzas. Penso que o que Pablo quería dicir con iso é que a Grecia lle faltaron recursos non democráticos que puidesen ter equilibrado a negociación. Grecia é pequena, non chega o 2% do PIB europeo e non ten un recurso non democrático de oposición que puidese dalgunha maneira compensar a súa debilidade. Era iso o que quería dicir.

– Son precisos recursos non democráticos para camiñar cara unha Europa democrática?
– Por iso o que eu creo que temos que democratizar Europa. Se nos continuamos dentro desta lóxica de Europa-empresa, que se puidera optaría por unha acumulación primitiva a través de recursos non democráticos. Non basta ampliar as democracias nacionais, precisamos tamén dunha democratización de Europa. Estamos fronte a un poder que ve as cousas xeo-estratexicamente e en termos de recursos non democráticos.

– Como se ve a Podemos desde fóra de España?
– Coñezo a Podemos desde dentro. Pero si me pide que dea unha visión desde fóra, o que teño son dúas imaxes. Unha é que Podemos parece demasiado arrogante nas negociacións co PSOE, no sentido de que está poñendo as cousas difíciles e quizás debía encontrar o seu lugar nunha solución de gobernabilidade de España. A outra visión é que é fundamental para a Europa de esquerdas, sobre todo no sur, que haxa un goberno de esquerda en España. Se houbera aquí unha solución de esquerda, isto pode vir a favorecer a mudanza democrática de Europa, que é a única solución. Comprendo as dificultades, pero visto desde a Europa do sur, apostaría por esa solución de esquerda aquí en España. Teño que ser coidadoso nisto que vou dicir, pero penso que dentro de Podemos pensan coma nós, que é preciso unha solución de esquerda, pero creen que non será agora, que será máis adiante, haberá máis eleccións e que os resultados serán mellores. Eu non estou tan seguro diso. Os cidadáns europeos están nunha situación de gran confusión política, como se viu en Grecia, onde estaban contra a austeridade mais queren o euro, cando o euro significa austeridade. Os europeos queren votar a esquerda pero teñen moito medo a que non haxa goberno, queren gobernabilidade.

Related posts:

1. Portugal: O acordo para parar o empobrecimento
2. Boaventura de Sousa: “Sin el colonialismo no se podría entender la crisis de los refugiados”
3. Boaventura de Sousa Santos: Solidariedade com a Grécia

Lídia Senra, eurodeputada de Alternativa Galega de Esquerda en Europa (AGEe) presentou xunto ao voceiro nacional de Anova, Xosé Manuel Beiras, e o ex embaixador de Bolivia ante a UE e agora membro da Rede de Decolonizar Europa, René Fernández, as xornadas que os días 19 e 20 de febreiro reunirán no Paraninfo da Universidade da Coruña a máis dunha vintena de representantes de diferentes colectivos de “pobos oprimidos de toda Europa”.

Praza Publica
06 Fev 2016

Baixo o título “A historia da Europa Decolonial e da Europa dos Pobos sen Estado”, as xornadas organizadas polo GUE/NGL e AGEe -en colaboración con Decoloniality Europe-Galiza Decolonial- traerán á Coruña o sociólogo portugués Boaventura de Sousa Santos, integrantes das CUP de Catalunya, do SAT e da Islamic Human Rights Commision, entre outras, para participar en diferentes mesas de debate abertas ao público nas que tamén estarán presentes a propia Lídia Senra, Xosé Manuel Beiras, a galega Helena Miguélez-Carballeira, o responsábel de Relacións Internacionais do SLG, Xosé Ramón Cendán, o de Relacións Internacionais da CIG, Moncho Boán, e concelleiras da Coruña, Vigo ou Marín. “O que se pretende con estas xornadas de dous días de moita intensidade é seguir establecendo pontes políticas comúns entre a Europa das nacións sen Estado e a Europa dos pobos oprimidos pola historia colonial”, indicou Lídia Senra.

A eurodeputada destacou a importancia para AGEe de organizar e participar nunhas xornadas internacionais deste tipo, “onde poidamos seguir poñendo en común, seguir colaborando e intercambiando experiencias entre os diferentes movementos desta loita dos pobos oprimidos que non é nova”. Destacou que o importante será “coñecernos e intercambiar ideas, dialogar, tendo en conta que estamos nun marco de globalización cada vez máis crecente, onde as decisións políticas que se toman cada vez sen fan en espazos máis afastados de nós, e ante iso, é fundamental que dialoguemos e nos coñezamos”.

Pola súa banda, René Fernández explicou que a Rede Decolonizar Europa está composta por membros en toda Europa que tratan de debater e difundir pensamento tendo en conta que as ramificacións do colonialismo hoxe en día perpetúan sistemas patriarcais, eurocentristas, de negación do ser e do dereito de autodeterminación dos pobos, entre outro tipo de opresións.

As charlas buscan “a interacción con toda a xente que loita contra as redes de poder que someten aos pobos a presións produto da historia colonial”

En definitiva, trataríase de “entrar en interacción con toda a xente que loita contra as redes de poder que someten aos pobos a presións produto da historia colonial” e con “suxeitos como é o caso dos pobos sen estado que están sometidos á ficción dos Estados-nación”, afirmou. “O que buscamos con este encontro é reflexionar sobre o que nos une, sen perder a nosa personalidade e particularidade de cada un, nutrirnos de reflexións comúns. Cada pobo, colectivo, grupo oprimido ten a súa propia maneira de vivir a realidade que lle afecta en cuestión e unha lectura común sobre de onde ven axuda”.

Na súa intervención, Xosé Manuel Beiras explicou que para a cidadanía galega “é sabido que hai moitos anos que en Galiza o pensamento nacionalista de esquerda estableceu o principio de que Galiza non era só unha nación oprimida, senón unha colonia interna do Estado español”. “E ese fenómeno ten outros análogos noutras partes do planeta”, exclamou.

“Pasamos de ser unha colonia do Estado español a ser unha colonia de Europa, e todo está relacionado coa abolición da soberanía nacional”, dixo Beiras, para denunciar que cando un pobo vota algo que non convén, directamente os poderes europeos non o aceptan. “Non aceptan que emerxa unha esquerda social que se libere das políticas agresoras, e daquela desde a UE manipúlase todo e borbonéase, actuando cos sectores reaccionarios”, asegurou.

O voceiro de Anova tivo unha especial mención para Ramón Grosfoguel, de Europa Decolonial, e discípulo de Boaventura de Sousa Santos, “unha figura de enorme prestixio”, de quen en certa medida partiu a idea de artellar estas xornadas.

Programa – 'A historia da Europa Decolonial e da Europa dos Pobos sen Estado'

Programa
Venres 19 de febreiro de 2016
18:00
Recepción dos/as participantes e apertura das xornadas por Lídia Senra Rodríguez, Deputada no Parlamento Europeo pola Alternativa Galega de Esquerda en Europa e membro do Grupo Parlamentario da Esquerda Unitaria Europea/Esquerda Verde Nórdica (GUE/NGL).

18:30 a 21:30 – “Unha visión decolonial para unha Europa dos pobos”
- Xosé Manuel Beiras (Portavoz de AGE no Parlamento Galego)
- Houria Bouteldja (Parti des Indigènes de la République-PIR, Francia)
- Anna Gabriel Sabaté (Deputada da CUP no Parlamento de Catalunya)
- Lídia Senra Rodríguez (Eurodeputada do GUE/NGL)
Moderador: Ramón Grosfoguel (Europa Decolonial)

Sábado 20 de febrero de 2016
9:00 a 11:30h – O problema do Estado-Nación como institucionalidade de autoridade política e como ficción identitaria no marco europeo
- Quim Arrufat (Membro das CUP)
- Néstor Salvador (Membro do Sindicato Andaluz de Traballadores/as e do Grupo de Estudios Campesinos Juan Días del Moral)
- Jesus Artiola, Txell Bragulat, Josep Navarro, Nuria Cormena, etc. (Membros da CUP)
- Helena Miguélez-Carballeira (Profesora Universidade de Bangor, Gales)
- Xosé Ramón Cendán (Sindicato Labrego Galego)
Moderadora: Lídia Senra Rodríguez (Eurodeputada do GUE/NGL)

A idea desta mesa é discutir a estrutura do estado-nación como mecanismo de dominación cara ás nacións sen estado e cara aos e ás cidadás racializadas. Trátase de discutir o estado-nación como problema e pensar noutras formas de organización institucional da autoridade política máis aló do estado-nación como estrutura que produciu discriminación cara a cidadanía das nacións sen estado e dos pobos racializados. Un tema para discutir é o assunto das formas de estados para sociedades plurinacionais como alternativas ao concepto de estado-nación. Que institucionalidade estatal propoñerían os nacionalismos de esquerda e os movementoso descoloniais de Europa máis alá do estado-nación?

11:30 a 12:00 – Descanso.

12:00 a 14:30 – A interseccionalidade das opresións como problema para pensar os procesos de liberación e os nacionalismos na Europa do século XXI
- Daniela Ortiz (Artista e activista visual y líder do Espazo do Inmigrante no Raval)
- Arzu Merali (Islamic Human Rights Commission)
- Ana Martinez Serrano (Membro do Sindicato Andaluz de Traballadores/as e do Grupo de Estudios Campesinos Juan Díaz del Moral)
- Begoña Dorronsoro (Investigadora no Centro de Estudos Sociais da Universidade de Coimbra)
- Margarita López Barreiro (Activista feminista e Concelleira en Vigo pola Marea de Vigo)
- Moncho Boán (Responsable de Relacións Internacionais da CIG)
Moderadora: Rocío Fraga Sáenz Coruña (Concelleira de Igualdade e Diversidade no Concello da Coruña pola Marea Atlántica)

A idea desta mesa é mirar criticamente os procesos de liberación e anticoloniais do século XX para pensar os procesos de liberación descoloniais e de emancipación nacional do século XXI. Trátase de non repetir os nacionalismos patriarcais, clasistas e racistas do século XX e producir nacionalismos emancipadores e proxectos descoloniais de liberación máis aló das opresións de clase, xénero, raza e sexualidade.

14:00 – Fin da xornada de mañá.

16:00 a 18:30 -As Epistemoloxías do Sur: Pensar dende o Sur, para o Sur e co Sur na Europa Actual
- Dew Baboeram (Decoloniality Europe-Holanda)
- Montse Galcerán Huguet (Profesora Filosofía, Universidad Complutense de Madrid)
- Javier García Fernández (Membro do Sindicato Andaluz de Traballadores/as e do Grupo de Estudios Campesinos Juan Díaz del Moral)
- Zesar Martínez García (Profesor de Socioloxía, Universidade do País Basco)
- Jurjo Torres Santomé Escolar, (Catedrático de Universidade de Didáctica e Organización Escolar, Universidade da Coruña) Moderadora: Sandra Pesqueira Pérez (Concelleira e portavoz da Marea de Marín)

A idea desta mesa é discutir o que significa producir un pensamento crítico desde o Sur. Se o Sur non é un espazo xeográfico, senón unha localización en relacións de dominación colonial e neocolonial, existe un Sur dentro do Norte. Trátase de producir un pensamento crítico desde o Sur, é dicir, desde as nacións sen estado e desde a cidadanía racializada provinte da historia colonial. A idea é buscar políticas e formas institucionais de organizar isto.

18:30 a 19:00 – Descanso

19:00 a 21:00 – “Unha epistemología do Sur para unha Europa Decolonial”
- Boaventura de Sousa Santos (Catedrático de Socioloxía pola Universidade de Coimbra e profesor de Dereito na Universidade de Wisconsin-Madison, Estados Unidos)

Organiza: Grupo Esquerda Unitaria Europea-Esquerda Verde Nórdica (GUE/NGL) e Alternativa Galega de Esquerda en Europa

Colabora: Decoloniality Europe – Rede de académicos/as e intelectuais decoloniais europeos/as que busca xerar pensamento crítico sobre a hexemonía política e intelectual de Occidente, e buscar alternativas epistemolóxicas e políticas na decolonizalización do pensamento científico.

Related posts:

1. Conferência de Abertura do Colóquio Epistemologias do Sul – Boaventura de Sousa Santos
2. Fórum Social deve ir além do debate e agir mais, diz Boaventura de Sousa Santos
3. Boaventura de Sousa Santos sobre o papel do Fórum Social Mundial

VII Conferencia Latinoamericana y Caribeña de Ciencias Sociales “Transformaciones democráticas, justicia social y procesos de paz”, del 9 al 13 de noviembre de 2015 en Medellín, Colombia.

Related posts:

1. Sur de Europa: elecciones y políticas de austeridad
2. Conferência de Abertura do Colóquio Epistemologias do Sul – Boaventura de Sousa Santos
3. “Revueltas”: Nuevo libro de Boaventura de Sousa Santos

Américains, Tunisiens, Belges ou Français, des intellectuels rappellent la nécessité de ne pas céder à la terreur et à l’urgence sécuritaire. Nous devons apprendre à vivre dans des démocraties vulnérables. Seule cette vitalité politique ordinaire, terreau de la culture démocratique, évitera toute paralysie.

Liberátion
Par un collectif
21 Dec 2015

Beyrouth, Paris, Tunis : en une dizaine de jours, des attentats terroristes – tous revendiqués par Daesh – ont déchiré le quotidien, brisé des vies, ébranlé des sociétés entières. D’une gravité exceptionnelle, ces événements nous obligent à un difficile travail de réflexion et d’analyse critique. Avec le recul, on ne peut qu’être frappé par la force des symboles utilisés par les terroristes – rue de marché à Beyrouth, cafés, salle de concert et stade de foot à Paris, bus transportant la garde présidentielle à Tunis, c’est-à-dire le symbole d’un pouvoir ayant reçu le prix Nobel de la paix et parvenant, non sans obstacles, à organiser une transition démocratique.

Globale et coordonnée, l’entreprise a donc un objectif : atteindre l’espace public démocratique en son centre. Elle entend déstabiliser des pans entiers de notre tissu social et de notre culture politique. Mais elle conduit aussi à nous interroger sur ce que signifie vivre en démocratie. Une démocratie n’est pas seulement un régime institutionnel spécifique, qui entend fonder le principe de légitimité de l’action publique sur la «souveraineté populaire». Elle est aussi, sinon d’abord, un mode d’organisation de la collectivité, qui rappelle que le pouvoir est une construction faillible, que le devoir de protection des populations est un impératif majeur mais qu’il n’est pas de protection définitive, enfin, que le prix que nous voulons payer pour porter ensemble notre condition de vivant mortel est une question éminemment politique : ouverte, exigeante, conflictuelle. Dans une telle situation, la défense de nos principes communs ne peut faire l’économie d’une discussion sur les moyens nécessaires pour y parvenir – y renoncer serait une contradiction dans les termes. En démocratie, la politique n’est jamais une affaire réglée une fois pour toutes : parce qu’elle porte sur le sens de l’existence collective, elle renvoie toujours à une interrogation sur les modes d’exercice du pouvoir – sa responsabilité, ses limites, ses failles. Telle est même l’interrogation centrale que les terroristes, mais aussi les régimes brutaux ou totalitaires, veulent interdire. Ne leur donnons jamais raison.

Or quel prix sommes-nous prêts à payer, dans la France, la Belgique et l’Europe d’aujourd’hui, pour continuer à porter ensemble ces questions ? Ces derniers jours, l’expression «nous sommes en guerre» émaille les discours politiques, et pas seulement les plus belliqueux. Elle va de pair avec le qualificatif de «barbares» à propos des auteurs de ces crimes atroces. Des crimes conçus pour glacer le sang… au risque de nous emporter dans leur irrationalité apparente. Pour ceux qui ont travaillé dans des pays marqués par une violence structurelle – alliant actions militaires et paramilitaires, inégalités sociales et structures politiques brutales, par exemple en Amérique Latine –, ces événements sont pourtant l’occasion de faire état de certains résultats de recherche, essentiels au débat public qui doit avoir lieu.

La solidarité plus forte que la mort
Face à une telle violence, la première tentation est d’y voir une action «monstrueuse», sans rapport avec l’idée même d’humanité, irrationnelle en un mot. Il ne fait aucun doute que la terreur soit le but même des actions de ce type : celles-ci visent à retirer, non seulement aux victimes, mais à toute une communauté politique, le qualificatif d’«humains». Mort physique et mort sociale se rejoignent dans une composition macabre. S’agit-il pour autant d’actes irrationnels ? Non, bien au contraire. Même destructrices, des formes de rationalité sont à l’œuvre. Dans le cas de Daesh, mais aussi des autres organisations terroristes qui sévissent aujourd’hui à l’échelle du globe, nous avons affaire à des individus aguerris, formés, surentraînés, dotés d’une véritable capacité de planification, ayant des objectifs stratégiques et guerriers précis. Si nous voulons protéger les populations et, plus largement, les sociétés civiles de ces actions mortifères, il faut commencer par prendre acte de cette donne géostratégique.

Or ceci a des conséquences pratiques. Déconnectée de tout autre cadre d’action et conçue comme une revanche, la seule riposte militaire ne changera pas la situation. Elle donnera au contraire à ces organisations terroristes des raisons supplémentaires d’agir comme elles agissent. Elle renforcera leur rationalité autocentrée, que l’on nomme dans certains travaux la «légitimité pour soi». Des actions de ce type n’ont de sens que couplées à une réorganisation de l’action diplomatique, à un travail de soutien aux populations civiles du Proche-Orient – qui, faut-il le rappeler, sont les principales victimes de ces agissements –, à la solidarité avec les populations européennes de confession musulmane déjà largement stigmatisées, et à une réflexion à moyen terme dans le domaine du co-développement. Dans cette perspective, l’Union européenne doit renforcer massivement sa politique d’accueil des réfugiés et cesser de laisser la mort faire son travail de sape en Méditerranée. Comme l’a rappelé Jean-Claude Juncker, ces populations cherchant asile chez nous sont la preuve même de la violence de Daesh et des pouvoirs sanguinaires qui lui ont ouvert la voie. Une telle perspective est difficile. Il faut vaincre l’angoisse qui peut nous saisir face à la recrudescence d’actions mortifères dont, jusqu’ici, nous pensions être protégés. Elle exige donc du courage de la part de tous – c’est la fonction même de la terreur que de déstabiliser nos repères existentiels les plus affirmés. Mais sans ce courage, nous risquons l’embrasement.

Eviter de tomber dans le piège tendu par les terroristes
Venons-en alors à une autre question : sommes–nous en guerre ? Ou plus exactement : qui est ce «nous» censé soutenir une telle assertion ? La communauté internationale, les alliances interétatiques, les gouvernements, les populations elles-mêmes ? Qu’il y ait dans ces crimes une volonté de guerre paraît peu discutable. Il y a bien un projet de faire surgir la guerre à l’intérieur de nos sociétés, de les emporter progressivement dans un mouvement qui les dépasse – le politologue Gilles Kepel parle de la volonté de Daesh de provoquer les populations européennes vers des situations de guerre civile, le juriste Dominique Rousseau évoque leur volonté de semer le chaos au sein même des sociétés démocratiques. C’est la raison pour laquelle il faut y résister de toutes nos forces.

Le terrible engrenage à l’œuvre dans de nombreux conflits armés à travers le monde tient au passage d’un certain nombre d’actes militaires ciblés, soumis à différents contrôles démocratiques – nationaux et internationaux –, à l’entrée dans une logique de guerre qui engage toute la société, fait de la guerre une nouvelle «norme», requérant ici pouvoirs spéciaux, là état d’urgence sans terme défini, partout disparition progressive des contrôles démocratiques. La frontière qui sépare ces deux espaces est ténue. Mais c’est précisément un piège dans lequel il ne faut pas tomber. La responsabilité des Etats de droit est de protéger leurs populations dans la durée. Elle est aussi de délimiter constamment le périmètre de la «violence légitime» auxquels ils ont recours, de considérer qu’une guerre n’est jamais juste bien que parfois inévitable, et d’œuvrer en permanence à son dépassement.

Or comme le souligne David Revault d’Allonnes, la France n’a cessé de déployer son armée sur de nouveaux théâtres d’opération ces dernières années, sans proposer d’autres stratégies socio-politiques dans un monde en mutation permanente, confrontée à des crises systémiques à répétition. La guerre est alors apparue comme la seule réponse possible. A notre insu, nous avons fini par nous réhabituer à elle. Il n’est pas trop tard pour déjouer cet engrenage. A contrario, la double annonce faite par le Président français de prolonger l’état d’urgence et, surtout, de modifier la Loi fondamentale comme réponse à cette tragédie est extrêmement préoccupante. Symboliquement et pratiquement, cela signifie que la volonté mortifère de généraliser «l’état de guerre» parvient à ses fins, en exigeant des démocraties qu’elles modifient la pierre angulaire de leur organisation juridique et politique «pour s’adapter à la menace». Il en va de même pour la Belgique. L’indiscutable nécessité de protéger la population a plongé sa capitale dans un climat anxiogène, sans que le pouvoir politique ne donne aux citoyens les moyens de comprendre ce qui leur arrive, de se situer politiquement et culturellement au-delà de la menace. Invisible, connue des seuls services de sécurité, la «menace» en est venue à saturer l’espace public – indice silencieux du nihilisme ambiant. Mais les experts ne peuvent se substituer à la politique ni l’Etat paralyser une société, même au nom de sa sécurité. Il est urgent de redonner toute sa place à la culture et à l’éducation, à la délibération et à l’échange. Urgent que des lieux d’expression collective rouvrent et que la parole citoyenne renaisse. Urgent que la question du sens de la vie en commun circule à nouveau entre nous. Difficile là encore. Car il nous faudra apprendre à vivre et travailler dans des démocraties profondément vulnérables, confrontées à cette part tragique dont elles se croyaient immunisées. Mais sans cette vitalité politique ordinaire, terreau de la culture démocratique, nous risquons la paralysie collective.

Nous interroger et chercher à mieux accorder le projet démocratique avec nos actes
Abordons une dernière question, plus exigeante encore que celles qui précèdent. Sommes-nous sûrs, comme on l’entend ici ou là, que nous n’avons rien à changer, que nos modes de vie sont irréprochables, que rien dans ce qui compose notre organisation économique et politique ne doit être modifié ? N’avons-nous aucune question à nous poser ? Considérant que le pouvoir ne repose sur aucun fondement transcendantal – et rejetant vigoureusement toute forme de théocratie –, nos sociétés démocratiques s’appuient sur des principes et des valeurs porteurs d’une authentique dynamique d’émancipation humaine. Pourtant, sommes-nous sûrs que leur déploiement se soit effectué de façon apaisée ? Sommes-nous sûrs que nous n’avons pas été parfois les fossoyeurs de nos propres idéaux ? Des formes diverses d’Etat d’exception hier aux complicités nombreuses avec des Etats orchestrant la violation systématique des droits fondamentaux aujourd’hui, les Etats européens n’auraient rien, jamais, à se reprocher ? Dans la période récente, nous vivons les secousses en chaîne de l’invasion américaine en Irak en violation du droit international, du soutien timoré et tardif à l’opposition démocratique syrienne face aux meurtres de masse de Bashar El-Assad, du jeu ambigu de la Turquie que l’UE n’a pas su attirer en son sein, du commerce accru avec des puissances du Golfe qui financent des réseaux terroristes et oppriment les femmes.

Parallèlement, d’autres violences irriguent notre système économico-politique, lequel génère des zones de relégation de plus en plus profondes, tout en faisant l’apologie de la richesse facile. Ce n’est pas réduire la complexité de la donne géostratégique que de voir dans la situation de nos pays européens des conditions y favorisant le recrutement des pions du terrorisme international, qui parachèvent cette œuvre de mort en s’y aliénant entièrement, au point d’y trouver une raison d’être. Il serait simpliste de sociologiser à l’excès les raisons d’une situation aux racines multiples : les événements dont nous parlons ne sont pas le résultat d’une simple causalité sociale, à l’origine de toutes les dérives. Mais tout aussi simpliste de ne voir aucun lien avec le sous-développement chronique de certains territoires, les discriminations à répétition qui frappent les jeunes d’origine maghrébine tentés par une rhétorique islamiste remplissant un vide de sens, l’absence quasi-totale de perspectives pour des franges entières de la jeunesse non-qualifiée. La puissance d’endoctrinement de Daesh se nourrit de ce terreau. Et sur ce point, les basses polémiques entre la France et la Belgique sont inutiles. S’il y a des forces à unir, ce ne sont pas seulement les services de renseignement. Ce sont aussi les moyens mis au service des jeunes générations, reléguées dans les bas-fonds de nos sociétés démocratiques qui s’obstinent à ne pas fournir de perspective digne de la promesse qui les porte.

«Jusqu’à quand ?» titrait Le Soir de Bruxelles du 25 novembre. Oui, combien de temps faudra-t-il avant que les pouvoirs unissent leurs forces en faveur d’une jeunesse européenne sans issue, au sein de laquelle l’islamisme radical prospère ? Si, comme le rappelle Olivier Roy, la radicalisation terroriste ne concerne qu’une frange très circonscrite de la population et traduit la construction d’un imaginaire nihiliste sans lien immédiat avec le niveau de socialisation des familles, nos démocraties ne pourront longtemps résister au vide intérieur qui les menace. Des jeunes partent en Syrie pour mettre leurs pas dans ceux de la mort. D’autres – l’immense majorité – sont confrontés à une absence de perspective, tentés par le discrédit du politique et le relativisme de l’indifférence. Et nous n’aurions aucun message à leur adresser ? Plus exigeante encore cette question, car elle met à jour les impasses de notre trajectoire collective. Mais sans réponse, nous risquons le dépérissement de la démocratie elle-même.

Les situations de crise sont aussi des moments de sursaut, des occasions de ressaisissement. S’il y a une résistance à organiser, c’est d’abord celle qui s’oppose à l’évolution insidieuse qui, lentement, prend forme : le glissement vers une société qui ne se fait plus confiance, vit dans la tension quotidienne extrême, voit dans tout «autre» une menace et dans les libertés fondamentales une simple illusion – ce qui, à quelques variantes près, est le projet de l’extrême droite aujourd’hui. Une société qui, au nom d’exigences de sécurité, se détourne d’enjeux collectifs de long terme, comme la lutte contre le dérèglement climatique ou la solidarité à l’égard des populations les plus frappées par les crises. C’est aussi la tentation d’analyser ces terroristes – jeunes européens – comme une simple excroissance monstrueuse, produit maléfique de forces étrangères sans aucun rapport avec les caractéristiques de nos sociétés – des «barbares» en un mot. Or tous les travaux montrent à quel point l’énigme de la violence la plus radicale, de la cruauté la plus extrême, est liée au fait que ces pratiques entrecroisent une série de dimensions internes et interrogent une société en son centre. C’est vrai de la Colombie, du Mexique, du Congo, des sociétés du Proche et du Moyen Orient. Et une fois de plus, l’Europe, se tiendrait à l’écart d’une telle interrogation ?

«L’Europe n’est pas en guerre» affirmait Federica Mogherini dans Le Soir du 21 novembre, en réponse au discours exclusivement martial des autorités françaises. Pendant longtemps, l’Europe a pu fournir un horizon de sens à une jeunesse qui s’est progressivement dépolitisée. Mais 2015 est aussi l’année où cette Europe-là s’est éteinte, prise au piège des rivalités nationales face à l’afflux des réfugiés comme à l’orthodoxie budgétaire qui a vidé davantage encore l’idée de solidarité entre acteurs européens. Pourtant, face à la vulnérabilité croissante à laquelle elles sont durablement confrontées, nos sociétés ne pourront éviter de reconstruire leur tissu social et leur avenir politique. Et sur ce plan – contrairement à ce que laisse entendre les médias les plus en vue –, toutes les parties sont concernées : en France, en Belgique, en Europe. Approfondir le projet de l’égalité démocratique, ériger la solidarité en pivot de la vie sociale et refaire de la non-violence un horizon de parole et de sens : tragiquement éprouvées, les démocraties ont plus que jamais rendez-vous avec elles-mêmes.

Les évènements tragiques de ces dernières semaines – à Beyrouth, Paris, Tunis, Bamako, etc. – interrogent en profondeur notre tissu social et notre culture politique. Soutenu par de nombreux signataires (citoyens belges, français, citoyens d’Europe ou d’ailleurs), issus de disciplines et d’horizons divers, le texte intitulé « Vivre en démocratie » propose d’aborder ces questions en suggérant les trois lignes directrices suivantes :

* Renforcer la solidarité à l’intérieur de nos pays et, en particulier, l’accueil des réfugiés demandant protection aux pays européens ;

* Mettre en garde contre l’état d’urgence et la modification de la Constitution, qui ne font qu’alimenter « l’état de guerre » alors que nous avons besoin de revitaliser l’espace public démocratique ;

* Aborder pleinement la question sociale et l’absence de perspectives d’avenir offertes par notre modèle de société, ce qui constitue un contexte – et non une simple « cause » – à l’endoctrinement des jeunes, laissés pour compte de notre organisation économique et politique.

Ses auteurs souhaitent, plus largement, créer les conditions d’un « espace de discussion », où puisse circuler une parole argumentée, critique, respectueuse de la diversité des points de vue. Une parole sur des questions difficiles sans que chacun ne prétende avoir, sur ces sujets, le monopole de la vérité. Sans unanimisme et sans violence : une parole de ce type est ce que « l’état de guerre » menace le plus.

Conscient de ces enjeux, le Centre de recherches interdisciplinaires Démocratie, Institutions et Subjectivité (CriDIS) de l’Institut IACCHOS, Université de Louvain (www.uclouvain.be/cridis), a accepté d’abriter cette initiative et publiera sur son site les réactions que vous aurez transmises, ainsi que d’autres textes ou prises de position susceptibles d’alimenter le débat public. Vous pouvez signer ce texte et/ou envoyer votre contribution à l’adresse : toliveindemocracy@gmail.com

Ce texte a été signé par les personnalités suivantes :

Allemagne – Patrizia Nanz (Kulturwissenschaftlisches Institute Essen KWI)
Belgique – An Ansoms (Université de Louvain), Mylène Botbol-Baum (Université de Louvain), Eva Brems (Université de Gant), Tom De Herdt (Université d’Anvers), Matthieu de Nanteuil (Université de Louvain), Isabelle Ferreras (Université de Louvain), Mark Hunyadi (Université de Louvain), Jean-Louis Genard (Université Libre de Bruxelles), Justine Lacroix (Université Libre de Bruxelles), Mohamed Nachi (Université de Liège), Jean-Pascal Van Ypersele (Université de Louvain et GIEC)
Canada – Philippe Barré (Université de Montréal)
Danemark – Lars Hulgard (Université Roskilde)
Equateur - Alberto Acosta (FLACSO, Quito), Ramon Torres Galarza (FLACSO, Quito)
Espagne – Juan Carlos Monedero (Université de Madrid)
Etats Unis – Fred Block (Université de Californie), Arturo Escobar (Université de Caroline du Nord), Nancy Fraser (New School for Social Research), Eli Zaretski (New School for Social Research), Joan Wallach Scott (Université de Princeton)
France – Olivier Abel (Faculté de Théologie protestante, Montpellier), Fethi Benslama (Université Paris VII), Florence Jany-Catrice (Université de Lille), Jean-Louis Laville (CNAM), Dominique Méda (Université Paris-Dauphine), Claire Nouvian (Bloom, directrice), Miranda Richmond-Mouillot (écrivaine), Anne Salmon (Université de Lorraine), Michel Serres (Académie française), Etienne Tassin (Université Paris VII), Hélène Thiollet (Sciences Po Paris)
Japon – Yoshihiro Nakano (Christian University, Tokyo)
Portugal – Boaventura de Sousa Santos (Université de Coimbra, Université du Wisconsin)
Maroc – Youssef Sadik (Université de Rabat)
Tunisie - Houda Laroussi (Université de Tunis), Youssef Seddik (Université de Tunis)

Le texte est disponible en espagnol – dans sa version intégrale – sur le site colombien Palabras al Margen, à l’adresse suivante: http://palabrasalmargen.com/index.php/articulos/internacional/item/vivir-en-democracia?category_id=139

La présentation de la démarche et la publication intégrale du texte en version bilingue (anglais et français) sont abritées par le CriDIS, à l’adresse suivante: http://www.uclouvain.be/620888.html

Related posts:

1. Paris, Samedi 13 Décembre 2014: Journée Internationale contre L’islamophobie
2. Drames des migrants: le choc d’une mondialisation à deux vitesses
3. Charlie Hebdo : du sacré des « Damnés de la terre » et de sa profanation

L’Eurosummit si chiude con la vendetta della Germania nei confronti di Atene. Dopo la trattativa di questa settimana molte cose non saranno più come prima. Leggi anche Un brutto accordo e il leader europeista di D. Deliolanes e il nostro Speciale da Atene

DinamoPress
Vanebix
Luca Cafagna
15 Jul 2015

Dopo diciassette ore di trattative l’Eurosummit si è chiuso con un accordo che avrà probabilmente conseguenze devastanti. Un pacchetto di aiuti che si aggira tra gli 82 e gli 86 miliardi di euro verrà stanziato per un periodo di tre anni a favore della Grecia, se e solo se in questa settimana la Grecia approverà un pacchetto di riforme enormi. Perciò il parlamento di Atene è chiamato a votare entro il 15 luglio, cioè meno di tre giorni, su: la riforma delle pensioni, del fisco – comprensiva dell’innalzamento dell’IVA – l’autonomizzazione dell’istituto nazionale di statistica e la piena applicazione del Fiscal Compact, che prevede, tra le altre cose, la costituzionalizzazione del pareggio di bilancio. Entro il 22 luglio si dovrà riformare il codice civile e applicare pienamente la direttiva sulle crisi bancarie (Brrd).

Una volta approvate queste riforme e quindi ristabilita “la fiducia” dei creditori nei confronti del governo greco, l’Eurogruppo potrà dare il suo via libera per il Memorandum of Understanding, che dovrà essere votato in seguito, secondo le procedure dei singoli stati, da almeno sei parlamenti nazionali, tra cui – chiaramente – il parlamento tedesco. “Al fine di costituire la base per una conclusione di successo del protocollo d’intesa, l’offerta greca di misure di riforma deve essere seriamente rafforzata (…). Il governo greco deve formalmente impegnarsi a rafforzare le proprie proposte in un numero di aree identificate dalle Istituzioni”, con tempi chiari, obiettivi precisi, standard di riferimento e ispirandosi alle buone pratiche europee (traduzione nostra). Cosa bisogna “riformare”? E’ necessaria un’ “ambiziosa” riforma delle pensioni, una piena liberalizzazione del mercato dei beni e servizi (ex: farmacie, traghetti, aperture la domenica…), privatizzazione della compagnia elettrica, “una rigorosa revisione e modernizzazione del mercato del lavoro”, in particolare per ciò che riguarda la contrattazione collettiva e le misure industriali, rafforzare il sistema finanziario, eliminando qualsiasi possibilità di interferenza politica nel sistema bancario.

A queste riforme si aggiunge la costituzione di un fondo di 50 miliardi che si occuperà di gestire un massiccio processo di privatizzazione. Gli assets – o meglio i beni pubblici – considerati “valuables” verranno trasferiti a questo fondo che si occuperà di “monetizzarli” attraverso la loro vendita al migliore offerente. I fondi così ricavati verranno utilizzati per ripagare una parte del prestito triennale, per ammortizzare una parte del debito pubblico e per investimenti per far “ripartire l’economia”. Il fondo avrà sede in Grecia, e non in Lussemburgo come inizialmente previsto, e verrà gestito dalle istituzioni greche, sotto la supervisione delle Istituzioni europee. Ovviamente sono presenti minacciose clausole di salvaguardia, quali anche noi ben conosciamo.

Durante i negoziati la Grecia aveva costruito la propria linea di difesa attorno a quattro punti principali: il rifiuto della partecipazione dell’FMI al terzo programma di aiuti, l’opposizione al fondo per le privatizzazioni, la ristrutturazione del debito, la garanzia di liquidità alle banche. Soltanto sull’ultimo punto – stando al tenore delle dichiarazioni di queste ore – il governo greco sembra essere riuscito a strappare qualcosa, per il resto – a parte il trasferimento del fondo per le privatizzazioni dal Lussemburgo ad Atene – il governo Tsipras è stato costretto a capitolare. La stessa discussione attorno alla ristrutturazione del debito è presente nel testo dell’accordo in termini molto vaghi.

Durante il negoziato, come riporta questa infografica del Guardian di ieri, lo schieramento dei “falchi” dell’austerity, con a capo la Germania, ha portato fino in fondo il progetto ordoliberale europeo: o la Grexit o la capitolazione della Grecia. In entrambi i casi la Germania avrebbe vinto. I termini in cui si sono svolte le trattative e il contenuto stesso dell’accordo fanno emergere in piena luce un progetto di Europa costruito attorno a un blocco tedesco, forte di una maggioranza schiacciante all’interno dell’Eurosummit. La stessa proposta avanzata negli ultimi giorni dal ministro Schäuble sulla possibilità di una Grexit “a tempo” chiarisce la posizione della Grosse Koalition tedesca sul futuro dell’Europa. Se, come sosteneva Varoufakis nei scorsi giorni, l’eurozona è qualcosa di più di un’area a cambi fissi, ma è qualcosa di meno di uno entità statale, è altrettanto vero che il ricatto tedesco in questi giorni si è basato proprio sulla possibilità della Germania di aggredire i capitali ellenici in caso di uscita della Grecia dall’euro. Un’alternativa tra default e austerity che poteva essere rotta solo attraverso la costituzione di un fronte antitedesco al tavolo del negoziato, con la Francia in prima fila. Tutto ciò non è avvenuto e la scommessa di Tsipras sulla trattativa si è rivelata perdente.

Ora il parlamento greco dovrà votare questo pessimo accordo uscito dall’Eurosummit, lo scenario più probabile è che Syriza si divida e una parte voti contro, aprendo di fatto una crisi di governo cui potrebbe seguire la prospettiva di un governo di unità nazionale o addirittura le elezioni anticipate. In ogni caso, un’eventuale crisi di Syriza rappresenterebbe per la Merkel la ciliegina sulla torta. Diverso effetto, soprattutto in vista di elezioni anticipate e di un ricompattamento della sinistra radicale, potrebbe avere un clamoroso gesto di dimissioni di Tsipras al primo rilancio ricattatorio della trojka.

Di fatto sappiamo chi pagherà: i precari, i disoccupati, i lavoratori e un paese pauperizzato e umiliato. Non possiamo negarlo, questo accordo rappresenta una forte battuta di arresto alla possibilità di ridisegnare lo spazio europeo. Il potere economico tedesco ha utilizzato tutto il suo potere di ricatto, ma il più grande merito del governo greco è stato far emergere con forza esplosiva le contraddizioni dell’UE. La vittoria dell’#Oxi della scorsa domenica è stata innanzitutto l’apertura di uno spazio per riprendere in mano la decisione politica, ed è ancora questa la sfida che abbiamo di fronte: comprendere qual è lo spazio e la scala per poter tornare a decidere. In Grecia sono previste manifestazioni già oggi pomeriggio, mentre mercoledì è stato annunciato uno sciopero del settore pubblico, e sta circolando l’appello per una mobilitazione europea nei prossimi giorni. Lo spazio di mobilitazione sociale aperto dal referendum non è chiuso e chi ha votato “no” vuole rimanere in piedi. Su ciò che resta dell’Europa.

Related posts:

1. Fascismo electoral: Syriza contra las sirenas
2. Two statements on the coming referendum in Greece
3. Boaventura de Sousa Santos: Solidariedade com a Grécia

Révolté face au manque d’implication des gouvernements concernés par les récents drames de migrants et face à l’attitude opportuniste et inhumaine de l’agence Frontex, un jeune photojournaliste, qui travaille depuis plusieurs mois sur le thème de l’immigration clandestine entre Afrique et Europe, témoigne. Son point de vue a retenu notre attention. Alimentée de notre analyse, nous vous partageons sa vision alternative des causes et responsabilités de ces drames humains qui emportent hommes, femmes et enfants, migrants sans visage, désespérés, livrés aux mains de passeurs mafieux.

Clément Burelle
Mr Mondialisation
26 Apr 2015

Suite aux derniers évènements en Italie¹ (800 migrants ont de nouveau trouvé la mort en Méditerranée le dimanche 19 Avril), on constate une nouvelle frénésie autour d’images chocs liées à une « invasion » de migrants venant « en masse » sur les côtés européennes. Nos politiques réitèrent les mêmes discours valables d’année en année « il faut agir maintenant ».

Mais qui s’interroge sur « le pourquoi » de ces tentatives de migrations en masse…?

Kadjali, jeune gambien rescapé de deux naufrages à Lampedusa – 2014 © Clément Burelle

Et si le problème venait du fonctionnement de nos sociétés ?
Outre les mécanismes viciés de la dette, les dogmes du FMI imposent l’ouverture des frontières aux importations, accompagnée de politiques d’ajustement mettant à mal l’autonomie alimentaire locale des pays et le peu de services publics que les indépendances avaient réussi à développer.

Conséquence, un protectionnisme aux arguments bancals favorise systématiquement le Nord : la politique agricole communautaire ou la subvention du coton américain, par exemple, plombent la production africaine. Les monocultures intensives implantées par des grands groupes européens font table rase de l’agriculture vivrière (auto-consommation). L’importation à prix cassé de riz brisé asiatique² supplante le riz autochtone.

« L’impérialisme c’est quoi ? Regardez dans vos assiettes quand vous mangez: les grains de riz, de maïs, de mil importés, c’est ça l’impérialisme. » – Thomas Sankara³, président du Burkina Faso assassiné le 15 octobre 1987

Autre exemple, Au Sénégal, des accords de pêche iniques4 ouvrent la voie au saccage des ressources halieutiques par les bateaux-usines japonais et européens. Citons les rouages corrupteurs de la Françafrique, les guerres du diamant, le pillage du pétrole, de l’or, de l’uranium, du coltan, de la bauxite, accaparement des terres, massacre environnemental du golf du Niger… La responsabilité directe de l’occident dans la situation désespérante de millions d’africains n’est plus à démontrer. Nous sommes d’ailleurs très nombreux à nous indigner devant des reportages où femmes et enfants souffrent d’exploitations alors que les acteurs occidentaux jouent un rôle majeur dans la perpétuation de ces inégalités.

Une question se pose alors : Avant de prétendre contrôler les mouvements migratoires, ne vaudrait-il mieux pas tenter de freiner la mise à sac des mers et des terres africaines ? Mais qui serait assez insolent pour exiger cela d’un système qui se prétend juste et équitable ? Ce serait contraire à « la liberté d’entreprendre » ! Alors pour protéger cette illusion de liberté, on enferme les populations derrière des grilles. Drôle de paradoxe!

« Un peuple prêt à sacrifier un peu de liberté pour un peu de sécurité ne mérite ni l’une ni l’autre, et finira par perdre les deux. » – Benjamin Franklin

Il parait incroyable que la terre de la dite « démocratie » soit contrainte aujourd’hui de construire un mur autour d’elle et que des soldats doivent la défendre par le biais d’une agence nommée Frontex. Une illusion de liberté et de justice que nous vendent nos politiques au quotidien. L’exemple le plus affligeant (après celui de Bush) est certainement celui de Zappatero (chef du gouvernement espagnol de 2004 à 2011) qui affirmait durant un discours au Mexique en 2007 devant les nouvelles barrières installées par les USA : « Il n’y a pas de mur, aussi haut, long et large soit-il, capable de s’opposer au rêve d’une vie meilleure. »

Bien sur, ce jour là, il n’évoquait pas ses contrats signés en 2005 au sujet de la « muraille d’intelligence radicale » (MIR) de l’enclave espagnole de Melilla.

La liste de ces illusions de liberté et justice est longue. La puissance des mots sur « le théâtre des opérations » est primordiale pour convaincre le spectateur et lui donner ce sentiment d’agressé nécessaire pour parvenir à restreindre toujours plus sa propre liberté (plus que jamais d’actualité avec le nouveau projet de loi liberticide sur le renseignement). Il est triste de constater que circuler sans entraves dans le village global est aujourd’hui le privilège des marchandises, des capitaux et des citoyens occidentaux – dont beaucoup malgré les revenus modestes, peuvent aller jouer aux riches dans les pays du Sud, afin de faire travailler l’industrie du tourisme à bas prix (majoritairement européenne).

En 2005 l’immigration clandestine faisait face à un bouleversement et je suppose qu’aujourd’hui, 10 ans plus tard, nous passons à une nouvelle étape avec ces « vagues de bateaux déferlant sur l’Europe. » Sorte de manipulation par la peur mise en place par l’Europe, reprenant les mêmes stratégie qu’en 2005.

Que s’est il passé durant cette année clé ?
De nombreuses agressions avaient eu lieu côté marocain (près des enclaves espagnoles de Melilla et Ceuta). En juin 2005 on découvrait alors ces effroyables images de Ceuta, des vagues de migrants tentant la traversée en masse (plus de 2000 migrants) et passant par dessus les grilles comme un seul homme.

Ces assauts groupés étaient la conséquence directe du harcèlement accru auquel les forces auxiliaires marocaines soumettaient depuis le début de l’année les campements de clandestins installés aux abords des deux villes espagnoles de Melilla et Ceuta.

Ce changement d’attitude interloquait toutes les organisations d’aides aux réfugiés. José Palazon (à la direction de l’association d’aide aux réfugiés PRODEIN de Melilla confiait d’ailleurs au printemps 2005 : « Avant les migrants sautaient le grillage par petits groupes et des que la guardia civil les repérait, ils levaient les bras et retournaient vers le Maroc sans opposer de résistance. Ce sont les raids sur les camps, les refoulements dans le désert et les brutalités policière qui ont provoqué ces expéditions désespérées. »

Du jour au lendemain les médias traitaient ce sujet en boucle ayant pour effet d’alimenter la peur de l’étranger venu nous envahir. Le coupable parfait à la crise restera toujours la différence. Bien sur, sans jamais s’interroger sur les causes qui provoquent, d’une part, l’immigration, d’autre part, ces assauts soudainement groupés qui n’avaient jusque là jamais eu lieu.

Manipulation de l’opinion ?
En 2005, El Pais (revue espagnole) évoquait la thèse d’une éventuelle manipulation des troupes marocaines par le gouvernement espagnol. Après études, 14 ONG demandaient au gouvernement de Zappatero de s’expliquer sur ces accusations (toutes déboutées…). Quelle serait l’intérêt d’une telle manipulation ? Probablement à cause de sa concomitance avec le sommet hispano-marocain organisé à Seville quelques mois plus tard du 28 au 30 septembre 2005.

Selon diverses ONG, le Maroc aurait acculé les clandestins à attaquer la frontière afin d’instrumentaliser l’effroi suscité et de négocier aux côtés de l’Espagne la hausse des aides de l’Union Européenne. Ainsi l’année 2005 aura été une période de réajustement exceptionnelle dans la gestion de la frontière. Les effets immédiats : l’envoi de renforts a accentué la militarisation de la frontière, 700 légionnaires côté espagnol et 1600 membres des forces auxiliaires ce qui portait à un total de 2700 le nombre de garde frontières.

Mais lors de ces sommets, les tractations ne portaient bien sur pas uniquement sur « le problème de l’immigration. » Ainsi la même année, en échange de 160 millions d’euros versés par le FAD-OCDE au Maroc (Organisation de coopération et développement économique), l’Espagne obtint – comme par miracle – quatorze projets d’exploitation de ressources naturelles marocaines (phosphate, fer, argent, or, sable de silice).

A toute vitesse et grâce à l’injection de 20 millions d’euros, L’Europe a continué à surélever ses remparts (passant de 3m50 à 6 mètres) tout en ajoutant une troisième grille entre les deux dite « non agressive » . L’édification de cette muraille fut achevée à l’été 2006. Elle comprend notamment un système de panneaux mobiles, sorte de catapultes permettant d’éjecter les assaillants (dans le vide). Un système d’alarmes et de gaz lacrymogène au piment tous les 100 mètres. Face à cette nouvelle muraille qu’on croirait sortie d’un mauvais film hollywoodien, les trajets se voyaient changer…

Mais loin de disparaitre, les routes clandestines n’ont fait qu’emprunter de nouveaux itinéraires. Selon Reuters (dépêche du 19 mai 2006) de janvier à mai 2006, environ 7000 clandestins débarquèrent aux Canaries, 5 fois plus qu’en 2005 au cours de la même période. Ce nombre d’arrivées auraient ensuite chuté de 70% dés l’entrée en action de l’agence Frontex.

Frontex, la milice privée qui « protège » l’Europe
Frontex c’est quoi ? Une agence européenne pour la coopération opérationnelle aux frontières extérieures des états membres de l’UE. Elle agit pour ainsi dire, comme une sorte de milice privée pour l’Europe. Cette agence est entrée en action 6 mois après les évènements de Ceuta et Melilla (avec les opérations Héra focalisées uniquement sur les Canaries).

Ces périlleuses traversées des eaux atlantiques ayant été multipliées par cinq depuis le verrouillage de Gibraltar, on peut en conclure que la médiatisation des « attaques » de 2005 aurait servi – entre autres – de rampe de lancement à Frontex. En dehors de tout contrôle démocratique, cette agence a été créée par règlement en 2004. Elle est d’ailleurs décrite par Jean Ziegler (homme politique et sociologue suisse , rapporteur spécial auprès de l’ONU) comme « une organisation militaire semi clandestine » (L’empire de la honte aux éditions Fayards).

Sans surprise, dans leur rapport annuel de 2006, L’UE et Frontex n’évoquaient pas le nombre de morts en mers qui aurait augmenté de 50%. C’est ainsi que les trajets se sont trouvés à nouveau bouleversés et qu’en 2008, 30.000 « boats people » ont débarqué sur les côtes italiennes, 10.000 de plus qu’en 2007 (Haut-commissariat des Nations unies pour les réfugiés).

Acculés aux barrières les trajets ne cessent de changer et ne font que s’adapter à la violence de nos frontières.
Ainsi entre 2007 et 2013 Frontex se voyait allouer un budget par l’Europe de 1247 millions d’euros (Frontex, lecture critique de Maud Marie Boliveau). Rien de mieux que la guerre en temps de crise. 900 millions ont servi à la mise en place de « systèmes d’informations à grande échelle » et 62 millions pour la création d’un observatoire des migrations. Il saute aux yeux que Frontex n’a pas pour mission le sauvetage d’individus en mer. Embryon d’armée européenne, sa présence est bien plus que dissuasive mais joue aussi et surtout un rôle dans une aggravation du contexte géopolitique mondial provoquant toujours plus de victimes.

18/19 avril 2015 : 700 morts
15 avril 2015 : 400 morts
15 septembre 2014 : 500 morts
12 octobre 2013 : 50 morts
3 octobre 2013 : 366 morts
8 septembre 2012 : 200 morts
6 avril 2011 : 150 morts
31 mars 2009 : 230 morts
15 août 2007 : 14 morts
21 juin 2003 : 212 morts

Depuis 2000 : 22 400 morts (source OIM)

Ses opérations d’interception menées contre des êtres désarmés ressemblent à de sinistres manœuvres de chasses contre l’humain (en 2014; 75 % des migrants qui sont morts dans le monde ont péri en Méditerranée – Source OIM). Elles ont pour effet principal d’éloigner les routes de l’immigration irrégulière augmentant toujours plus la vulnérabilité des clandestins, les livrant à l’emprise de réseaux de trafiquant toujours plus malsains et de mieux en mieux organisés, sans chercher de réponses aux causes du problème (qui s’avère souvent être rentable).

Ces drames résonnent comme un cri sans écho au cœur de nos assemblées qui enchainent les commémoration face aux caméras du monde répétant constamment « qu’il faut agir maintenant » sans pour autant s’impliquer dans ces changements. En effet, ces changements reviendraient à remettre en question certains fondement d’une mondialisation à sens unique fondée sur les inégalités, et de manière plus profonde, une remise en cause de certains modes de vie qui, sans l’exploitation des ressources des pays émergents, ne seraient pas soutenables et ne le sont déjà pas d’un point de vue écologique.

C’est ainsi, par le refus d’une remise en question systémique du « système » , qu’on en arrive à des catastrophes humanitaires d’une ampleur dramatique. Des drames qui sont le reflets de la violence de nos frontières, de l’hypocrisie de nos gouvernements et de l’opportunisme de l’agence Frontex. La domination de l’argent sur tous les aspects de la vie nous enferme sur nos acquis, nous obligeant à pointer l’Autre du doigt, tout en nous rendant étranger à nous-mêmes et à nos valeurs constituantes : Liberté, Égalité, Fraternité.

« Ne pouvant fortifier la justice, on a justifié la force. » – Blaise Pascal

« On sera riche ensemble, ou on va se noyer tous ensemble » – Fatou Diome

¹ : Dimanche 12 et lundi 13 avril 2015, environ 6500 migrants sont arrivés sur les côtes italiennes – Voir article du Huffington post du 15 avril 2015

² : Documentaire de 17mn d’Euronews à voir sur le même thème que l’importation du riz : l’Europe plume l’Afrique (importation du poulet d’Europe en Afrique)

³ : Document à voir de TV5 Monde au sujet de Thomas Sankara ici

4 : Le Sénégal a signé, le 25 avril 2014, un accord bilatéral avec l’Union européenne sur la pêche. Cet accord permet à 38 navires de pêcher du thon, pendant cinq ans, dans les eaux sénégalaises. A lire : Sénégal: colère des pêcheurs après la signature d’un accord avec l’UE (RFI)

Related posts:

1. Boaventura de Sousa Santos: La extraña levedad de la historia
2. Paris, Samedi 13 Décembre 2014: Journée Internationale contre L’islamophobie
3. Charlie Hebdo : du sacré des « Damnés de la terre » et de sa profanation

« Il faudra faire le dossier des collabos, des assassins de Charlie. Je vais les nommer: il y a les Indivisibles de Mme Rokhaya Diallo qui a décerné à Charlie Hebdo le Y’a Bon Awards, je l’ai eu, Luc Ferry l’a eu aussi, Christophe Barbier, beaucoup de gens, Finkielkraut, il y a les Indigènes de la république, il y a le rappeur Nekfeu qui voulait faire « un autodafé pour ces chiens de Charlie Hebdo », Guy Bedos qu’on a connu mieux inspiré. Il faudra faire de manière systématique et historique le rapport de tous ceux qui ont justifié idéologiquement la mort des douze journalistes de Charlie Hebdo. » Pascal Bruckner, Le 15 janvier 2015 (28 minutes sur Arte).

« Ce qui nous embête, ce n’est pas de vivre avec des gardes du corps et les menaces de mort », ce sont les autres attaques, « des gens qui vous traitent d’islamophobes alors que vous êtes anti-racistes et que vous vous battez pour la liberté. Le plus pénible à vivre, c’est ces attaques pernicieuses qui peuvent armer une kalachnikov ! »». Caroline Fourest, le 8 janvier 2015 (Envoyé Spécial sur France 2).

Parti des Indigènes de la République
Houria Bouteldja, membre du PIR
26 Jan 2015

Je méprise ces gens. Je conviendrai presque qu’ils aient le droit d’être racistes, si toutefois ils l’assumaient comme le FN. Mais ils sont trop lâches pour ça. Je les méprise parce qu’ils aiment la guerre et prétendent aimer la paix. Ils justifient l’Occident et ses crimes et portent le masque des belles âmes. Ils piétinent des millions de cadavres et de vies pulvérisées par la Civilisation et mettent en scène, impudiques et obscènes, leur feinte colère et leur chagrin sur joué. Ils sont objectivement maillons de cette chaîne infernale au bout de laquelle se tiennent les frères Kouachi. Savent-ils leur responsabilité dans la mort de leurs compagnons de route? Peu importe, ils dégainent. Les coupables ? Les « islamo-gauchistes » ! Je les méprise parce qu’ils sont veules. Tellement petits qu’il faut une loupe pour les voir. Des irresponsables qui sont déjà dans les poubelles de l’histoire. Passons.

J’ai la quarantaine passée. De ma vie d’indigène, je n’ai jamais entendu quelqu’un insulter notre prophète. De ma vie, je le jure. Ce n’est ni un interdit, ni un tabou. Cette pensée ne nous traverse pas l’esprit. Cette pensée n’existe pas, tout simplement. C’est un rapport au sacré qui agrège le consentement de plus d’un milliard d’âmes parmi lesquels des athées, des agnostiques, des « libres penseurs ». Pourtant, la Oumma est traversée de mille contradictions et nos clivages sont innombrables. Mais historiquement, nous ne connaissions pas cette séparation radicale entre les églises et l’État, comme nous ne connaissions pas ce type de distinction entre le profane et le sacré, la sphère publique et la sphère privée, la foi et la raison[1]. Il aura fallu l’avènement de la modernité capitaliste, occidentale et son narcissisme outrancier et arrogant pour universaliser des processus historiques – la laïcité, les lumières, le cartésianisme – géographiquement et historiquement situés en Europe de l’ouest. C’est une spécificité qui s’est auto-déclarée universelle par la force des armes et des baïonnettes. Quant aux autres spécificités, qui ne sont pas assez dignes pour entrer dans l’histoire, soit elles abdiquent, soit elles sont barbares. Mais il semblerait qu’avec la figure tutélaire du prophète, la colonialité version française soit tombé sur un os. Lorsque Charlie Hebdo a publié les caricatures dont certaines étaient racistes et d’autres obscènes, j’ai d’abord été choquée. Je me suis dit : « On ne nous aura rien épargné ». Le racisme sous toutes ses formes : mépris, paternalisme, orientalisme. Les discriminations sous toutes leurs formes : voies de garage, crimes policiers, contrôles au faciès, mort prématurée de nos parents à cause des conditions de travail, criminalisation de nos luttes, clientélisme, prison…La hogra toujours et encore. Mais là, un palier était franchi. Ce n’était plus de simples insultes ou une violence faite à la personne. C’était un sacrilège. Sur l’instant, j’avais pensé à « Tintin et les sept boules de cristal ». De retour d’Amérique du sud, les sept membres d’une expédition consacrée aux Incas sont victimes, les uns après les autres, d’une malédiction et plongés dans une profonde léthargie, victimes d’une malédiction. Durant leurs fouilles, les chercheurs ont profané la tombe et souillé des croyances ancestrales. La vengeance des Incas ne s’est pas fait attendre. Voilà où conduit la froide rationalité des Lumières. Au fanatisme de la raison marchande et capitaliste. C’est pourquoi, après le premier choc, ce qui a dominé chez moi, ce n’était plus tant le choc que la peur. Le PIR a immédiatement réagi[2]. Nous avons écrit ces lignes qui résonnent fort dans ma tête aujourd’hui : « Nombreux sont les Français qui sans forcément partager l’orientation politique de Charlie Hebdo, apprécieront sans doute cette charge contre l’islam au nom d’une tradition enracinée dans l’anticléricalisme qui assimile abusivement toute religion à un archaïsme antagonique à la modernité et à l’émancipation. Cette démarche qui a pu dans un temps et des circonstances particulières trouver une justification a été accompagnée cependant d’une hostilité croissante au sacré, laissant la place à une rationalité strictement instrumentale, dépourvue de sens et méprisant toute forme de transcendance. Cet état d’esprit, conduit également à la stigmatisation d’une partie des classes populaires blanches considérées avec dédain pour leur attachement à leurs croyances, y compris par des courants politiques qui se targuent de défendre les populations les plus défavorisées. La crise n’est pas qu’économique. Elle est aussi une crise culturelle et spirituelle. A la veille des élections présidentielles, ceux qui voudraient que leur projet de transformation de la société trouve un écho devraient y songer. Pour notre part, nous continuerons à lutter contre l’islamophobie, pour l’égalité des droits des musulmans et à défendre l’espace du sacré. »

Je souligne la dernière phrase car elle nous a été reprochée à l’époque. « Défendre l’espace du sacré ». Certains de nos alliés blancs, tous mobilisés sincèrement contre les caricatures racistes du prophète, ont cru y déceler une concession faite à une forme de bigoterie, voire une forme de démagogie pour plaire à notre supposée base sociale qu’il fallait brosser dans le sens du poil. Bêtise crasse. Il aura fallu un attentat d’une terrifiante détermination, la mort brutale de vingt personnes pour comprendre la matérialité du sacré profané et sa dimension politique. Pas le sacré des dominants – le drapeau, l’hymne national – (hautement protégé et dont la critique à sens unique est située dans les rapports de pouvoir), celui des « damnés de la terre ». Il ne fallait pas être grand clerc pour deviner que ce système produit des bombes à retardement – et nos amis le savaient – mais il fallait être nous pour comprendre la blessure béante de notre dignité bafouée. Nous savons que nous ne sommes rien. On ne cesse de nous le dire. Notre humanité est piétinée et chacun s’y essuie les pieds. L’une des rares figures qui nous réhabilite et sur laquelle nous projetons notre « nous » positif et digne est celle du prophète. Il nous permet de rester debout car il est justice, droiture et bonté. Il est notre reflet positif. Ce que nous y voyons est le miroir inversé de ce que nous renvoie notre passé torturé, les livres d’histoire, TF1, Marianne, Onfray, le CRIF ou l’UMP. Même notre humour, nous le retournons contre nous-mêmes. Ne dit-on pas : « les Arabes ont inventé le zéro et sont restés dedans ? » Lorsque d’abord on nous tue socialement – « vous êtes des racailles à passer au karcher » – et qu’ensuite on nous achève symboliquement – les caricatures du prophète – croyez-moi, il faut craindre le pire. Oui, j’ai eu peur. Ainsi, des « djihadistes » ont répondu : nos vies ne valent rien mais désormais les vôtres non plus. Vous nous éradiquez, nous vous éradiquons ». C’est la malédiction des « racailles ». Passons.

En septembre dernier, une militante du PIR, Aya Ramadan, était invitée par le Parti Communiste de Bobigny, à l’occasion de la fête de l’Huma. Le PC ne s’était pas remis de sa défaite aux élections municipales au profit de l’UDI. Aya avait produit une analyse[3] qui avait bousculé les certitudes et expliquait pourquoi beaucoup d’indigènes avaient basculé à droite. Le débat, sans surprise, a été décevant. Le décrochage entre la gauche et les quartiers ne pouvait s’expliquer, selon le PC de Bobigny, que par une forme d’ingratitude de la part de cette jeunesse. Je me suis alors permis de prendre la parole en martelant l’idée que le divorce était consommé et qu’il fallait en prendre acte. J’ai ajouté ceci : « Nous ne vous faisons plus confiance. Cette confiance ne sera rétablie que lorsque vous déciderez une bonne fois pour toute que les musulmans et habitants des quartiers font partie de votre peuple. Nous vous jugerons au prochain attentat terroriste. Il fera certainement de nombreux morts et sera commis par des « musulmans », ou plutôt des Français trop intégrés à la machine criminelle impérialiste. Ce sera un test. Nous saurons à ce moment-là, si vous aurez le courage de prendre notre parti, celui de ces millions de « musulmans » qui seront pris en otage entre les terroristes et la bonne conscience républicaine. Vous serez alors avec nous ou contre nous. » Nulle prophétie dans ces paroles mais de la simple lucidité. Les frères Kouachi et Amedi Koulibaly ont été précédés de Khaled Kelkal, Mohamed Merah et Mehdi Nemmouche, tous « musulmans », tous indigènes. La source de leur folie meurtrière ne tarira que lorsque tariront, à l’extérieur, les guerres impérialistes, à l’intérieur, la fracture raciale. Le 11 janvier 2015, le Parti Communiste « était Charlie ». Il a communié dans la ferveur nationale avec l’Otan, Israël, des dirigeants de l’Europe libérale et impérialiste. « Avec nos propres mots d’ordre » s’excuse-t-il. Mais, le 11 septembre 2001, le PC était déjà Américain. Du vote des pleins pouvoirs en 56[4] à « Je suis Charlie » en passant par le célébrissime « nous sommes tous Américains », il y a comme un air de famille. Passons.

Aujourd’hui, j’en veux à « nos amis » de regarder notre doigt, quand nous montrons la lune, de railler notre parole quand celle-ci est avertissement. J’en veux à Charlie Hebdo de nous faire porter collectivement le si lourd fardeau de son inconsistance. Je leur en veux d’être passé à côté de l’essentiel, sûrement la seule chose qui compte : nous sommes des humains, pas des paillassons. Je leur en veux d’avoir vidé la satire de son sens, de l’avoir dirigée contre des opprimés – ce qui est une forme de sadisme – en lieu et place du pouvoir et des puissants – ce qui est une forme de résistance. « Charb a mené sa rédaction à la mort »[5]. Ce n’est pas moi qui le dis. C’est Delfeil de Ton. Je leur en veux de ne pas avoir écouté ces saletés d’ « islamo-gauchistes ». Je leur en veux car s’ils nous avaient entendus, peut-être les aurions-nous sauvés d’eux-mêmes et peut-être seraient-ils encore des nôtres.

« Peut-être » parce que seul Dieu sait.

Notes

[1] «Il me plaît de rappeler, ici, que dans l’esprit de Marx, le communisme abouti – et donc l’émancipation humaine telle qu’il se la figurait – consistait en la réassociation des instances sociales (économique, politique, culturelle…) dissociées au maximum par le Capital ». » Sadri Khiari, Sainte Caroline contre Tariq Ramadan, p.69.

[2] Charlie Hebdo appelle à voter Marine Le Pen, PIR

[3] Bobigny 2014: quand les Arabes et les Noirs font campagne pour la droite blanche, Aya Ramadan

[4] Déclaration du Bureau politique du Parti communiste français (27 avril 1956)

[5] Polémique dans la famille Charlie Hebdo, Ariane Chemin

Related posts:

1. Charlie Hebdo: Uma reflexão difícil / Una reflexión difícil / Some tough quandaries
2. Paris, Samedi 13 Décembre 2014: Journée Internationale contre L’islamophobie
3. What now for Europe? The instrumentalisation of the Paris attacks

Le racisme gangrène nos sociétés : contrôles au faciès, destructions de camps roms, agressions de femmes voilées, discriminations à l’embauche et au logement de personnes portant des noms à « consonance étrangère », circulaire Chatel contre les mamans voilées…

UJFP
23 Nov 2014

Les attaques contre des populations décrites comme « dangereuses » se multiplient. Elles s’inscrivent dans un climat idéologique et médiatique qui, au nom de la « guerre contre le terrorisme » ou d’une conception particulièrement cynique de la devise « liberté-égalité-fraternité », entretient la haine contre ceux – et celles – qui sont décrits comme « étrangers ».

Depuis une trentaine d’années, et singulièrement depuis 2001, l’islamophobie est devenue le canal privilégié d’expression – et même de régénération – d’un racisme d’État. Instrumentalisant de « nobles principes » (la laïcité, la République, l’égalité des sexes…), un redoutable système d’exclusion se construit jour après jour, en France comme dans les autres pays européens.

Alors que le Vieux Continent traverse une grave crise économique et sociale, il est particulièrement dangereux de désigner des boucs émissaires à la vindicte populaire (musulmans, Noirs, Roms…). La désaffection des victimes à l’égard des forces de gauche qui ne les défendent pas, comme la progression fulgurante de l’extrême droite à l’échelle continentale, ces dernières années, en témoignent.

Le racisme ne disparaîtra pas tout seul. Aujourd’hui comme hier, il faut se battre pour faire reculer cette forme particulièrement vicieuse de racisme qu’est l’islamophobie. Comme les Noirs américains dans les années 1950-1960, comme les travailleurs immigrés des années 1970-1980, il faut continuer la bataille pour les droits civiques et pour l’égalité.

Après le succès de la première « Journée internationale contre l’islamophobie » qui a rassemblé plusieurs centaines de personnes à Paris en décembre 2013, nous organisons une nouvelle journée de réflexion et d’action le samedi 13 décembre 2014, en associant plus de forces et d’organisations, et en travaillant en coordination avec les groupes qui, dans d’autres pays européens, se mobilisent contre l’islamophobie et organiseront au même moment des rassemblements similaires au Royaume-Uni, aux Pays-Bas et en Belgique…

Venez nombreux-ses !

SAMEDI 13 DÉCEMBRE 2014

UNIVERSITÉ PARIS-8 SAINT-DENIS
amphi D001
Métro : Saint-Denis Université (Ligne 13)

JOURNÉE INTERNATIONALE CONTRE L’ISLAMOPHOBIE

Paris, Amsterdam (dew.baboeram@amcon.nl), Londres (nadia@ihrc.org), Bruxelles (Info@pianfoabriek.be)

UNE BATAILLE POUR LES DROITS CIVIQUES !

——————
PARIS

SAMEDI 13 DÉCEMBRE 2014
Lieu : UNIVERSITÉ PARIS-8 SAINT-DENIS – Amphi D001
Métro : Saint-Denis Université (Ligne 13)

PROGRAMME

9H30 – 12H30
TABLE RONDE – L’ISLAMOPHOBIE DANS TOUS SES ÉTATS

13H45 – 16H15
ATELIERS THÉMATIQUES – SIX ATELIERS AU CHOIX

16H 30 – 17 H
RELEVÉ DE CONCLUSION DES ATELIERS

17H – 19H
TABLE RONDE – VAINCRE LE RACISME ET (RE)CONQUÉRIR NOS DROITS

19H – 20H
PERFORMANCE ARTISTIQUE – « MUSULMAN » ROMAN

Contact : islamophobie13dec2014@gmail.com
#JICI2014 Twitter : @JICI2014
Facebook : Journée internationale contre l’islamophobie
Télécharger le programme

Organisations et associations participantes : Participation et spiritualité musulmanes (PSM), Collectif Féministes pour l’égalité (CFPE), Mamans Toutes Égales (MTE), Association pour la reconnaissance des droits et libertés aux femmes musulmanes (ARDLFM), Collectif des musulmans de France (CMF), Commission Islam et laïcité, Union juive française pour la paix (UJFP), Mouvement du christianisme social, Front uni des immigrations et des quartiers populaires (FUIQP), Parti des indigènes de la République (PIR), Collectif enseignant pour l’abrogation de la loi du 15 mars 2004 (CEAL), Collectif antifasciste Paris-Banlieue (CAPAB), Union des organisations islamiques de France (UOIF), Institut de recherche et d’études sur la Méditerranée et le Moyen-Orient (iReMMO), Cedetim/Ipam, ATTAC France, Front thématique antiracismes du Front de gauche, Nouveau Parti anticapitaliste (NPA), Ensemble, Sortir du colonialisme, Fondation Frantz Fanon, Collectif Stop le contrôle au faciès, Studio Praxis, Femmes plurielles, AFD International, International Jewish Antizionist Network (IJAN), Tayush (Belgique), Bruxelles Panthères.

Médias : Saphirnews, Oumma.com, BeurFm, Politis, Mediapart, Radio Orient, Basta !, Radio France-Maghreb…

Related posts:

1. Colóquio Internacional Epistemologias do Sul – Sessão Direitos Humanos
2. Conferência de Abertura do Colóquio Epistemologias do Sul – Boaventura de Sousa Santos
3. Colóquio Internacional Epistemologias do Sul – Constitucionalismo Transformador

Comune Info
11 Dec 2013
Francesco Biagi

Una virtuosa sinergia è nata fra organizzazioni orizzontali dei movimenti sociali e alcuni giuristi che intorno alla categoria di “beni comuni” stanno costruendo un articolato dibattito pubblico, non per assumere una prospettiva in cui tutte le vacche di notte sono nere (come alcuni critici di questo movimento sembrano rimproverare) ma per strappare all’ordine del discorso dominante un logos comune dove ricostruire un proprio racconto autonomo di emancipazione.

Il filosofo francese Jacques Rancière nel testo “Il disaccordo” ricorda come il conflitto politico si giochi sul terreno della contesa delle parole, saper pronunciare la propria lotta è il primo passo verso l’emancipazione. Per l’autore la democrazia non è un’istituzione realizzata, ma un lungo processo di soggettivazione dove i movimenti dal basso (che chiama “i senza parte”) prendono consapevolezza di sé e in nome dell’ingiustizia subita riattivano un’altra verità contrapposta alla produzione ideologica del potere. Se l’uguaglianza o la funzione sociale della proprietà privata è riconosciuta come principio costituzionale, ma in effetti lo Stato esclude una parte dei senza parte dalla piena realizzazione della propria cittadinanza inscritta in questi principi, allora rivendicare un’applicazione più autentica significa intraprendere il conflitto democratico fra chi è privo di diritti e chi li possiede come privilegi e interessi corporativi. La costruzione della democrazia è un’azione quotidiana e collettiva, da sviluppare nella pluralità e nella condivisione delle idee e dei saperi intraprendendo un “disaccordo” che smascheri l’ipocrisia della pretesa di un’ideale democratico già realizzato e raggiunto.

La dialettica che viene a costituirsi dentro il diritto pone di fronte a sé da una parte la mistificazione di un’uguaglianza reale, che occulta la disuguaglianza economica e sociale, e dall’altra la possibilità di iscrivere un’esigenza di eguaglianza, che i senza parte possono far propria e rilanciare in forma conflittuale, facendosi riconoscere come soggetto politico capace di proferire autonomamente parola.

Prendere in mano il testo costituzionale e dichiarare di volerlo applicare dal basso in un momento in cui il nostro Paese sembra attraversare una rivoluzione passiva che sottrae progressivamente gli spazi di democrazia, significa intraprendere un lavoro politico su due binari: da un lato denunciare il neoliberismo e i suoi dispositivi che svuotano di contenuto il senso ultimo della convivenza civile inscritta nell’idea repubblicana del 1948, dall’altro intraprendere una prassi che si legittima nei principi costituzionali contro un’altra produzione di diritto che non è stata armonizzata adeguatamente e che non è tutt’ora capace di essere strumento di difesa democratica per coloro i quali subiscono le condizioni più nefaste della crisi economica.

Se volessimo andare in modo più rapido al nocciolo del problema seguendo il pensiero di Rancière potremmo dire che le nuove occupazioni dell’ultimo anno e mezzo hanno saputo tessere un discorso polemico intorno alla Carta Costituzionale, ne hanno fatto un uso strategico, vero e proprio terreno di contesa per il cambiamento piuttosto che unico strumento di legittimazione della falsa coscienza propria dell’attuale democrazia dispotica, la quale governa il nostro Paese in sintonia con la Banca centrale europea.

1456059_10202659348307786_1298423404_n

L’azione giudiziaria repressiva non è detto che si fermi, o meglio come possiamo vedere a partire dalle vicende del Municipio dei Beni Comuni di Pisa non si è fermata nemmeno di fronte alla rivendicazione di una funzione sociale per il destino della proprietà privata sgomberando immediatamente nella mattinata del 7 dicembre coloro i quali immaginavano una nuova liberazione per l’Ex Colorificio toscano. La sintonia con i principi della Costituzione hanno indotto il Municipio dei Beni Comuni a parlare di “liberazione” – rideclinando un significato proprio della tradizione democratica antifascista – per evidenziare come l’occupazione illegale era esercitata dall’abbandono, dall’incuria dell’immobile pisano di Via Montelungo e dalla rapacità della multinazionale che ne è venuta in possesso.

1402259_322810037856998_1776648868_oUn altro chiaro esempio di questa dinamica politica è l’esperienza di Scup a Roma. Nel quartiere di San Giovanni una comunità di istruttori sportivi, operatori della cultura e cittadini hanno ideato un futuro diverso per l’immobile in via Nola 5. Da più di un anno è stato riconsegnato alla collettività uno spazio abbandonato che originariamente nel Novecento nacque per ospitare i primi tentativi mutualistici di organizzazione sociale e sindacale fra i lavoratori. Oggi, quella tradizione mutualistica degli oppressi – ricorrendo al linguaggio utilizzato da Walter Benjamin – è una ricchezza ripresa dalle vite precarie di giovani e meno giovani che sperimentano un laboratorio di nuovo welfare dal basso attraverso l’autoproduzione di reddito e servizi.

Le ultime vicende giudiziarie a cui ha dovuto far fronte Scup ci parlano di un tribunale che si è accontentato di accertare quella che “sembra” essere la proprietà, cioè la F&F immobiliare, nonostante la rapacità del capitalismo finanziario che oggi fronteggia racconti un’altra storia quasi inascoltata. L’immobile di via Nola era di proprietà pubblica, poi è stato dismesso dalle istituzioni statali senza consultare la comunità di cittadini e cittadine del quartiere. Su di esso sono stati utilizzati i metodi della speculazione finanziaria, i Brokers non si sono sottratti a creare una matrioska, e cercando fra le numerose bambole russe che a poco a poco si aprivano, quelli di Scup sostengono oggi che la vera proprietaria è Unieco, colosso della lega delle cooperative, la quale preferisce la perversa discontinuità offerta dalle leggi del liberismo selvaggio rispetto al solco tracciato dalla storia cooperativa di tanti uomini e tante donne comuni capaci di dare vita alle società operaie di mutuo soccorso.

La commistione fra la complicità della breve memoria storico-politica operaia, un codice civile che risale all’epoca fascista incapace di recepire le novità della costituzione del ’48, e le possibilità predatrici dell’attuale sistema economico-finanziario hanno fatto precipitare Scup nella minaccia di sgombero in attesa dell’ufficiale giudiziario che ritornerà nel nuovo mese di gennaio.

Scup ha convocato un incontro l’11 dicembre a Roma (“Il diritto di tutto, l’arrohanza di pochi”, i particolari nella nota in coda) alla luce della rapidità con cui si sono susseguiti gli eventi sopra descritti, in modo particolare a partire dall’intricato rapporto fra un diritto di epoca fascista, ormai vecchio e superato, capace (solamente) di stringere patti indissolubili con un innovativo neoliberismo selvaggio. Il problema che viene posto è quanto il diritto sia autenticamente ed effettivamente “diritto di tutti”, ovvero strumento di convivenza per una comunità politica democratica, unita da principi di libertà e di uguaglianza, oppure se non rimanga – nonostante la contesa democratica che abbiamo tentato di descrivere – solamente arroganza di pochi.

Related posts:

1. Comunità insorgenti
2. Un nuovo presidente per l’Italia
3. Italia: “Le cose non stanno come vogliono farci credere”